Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, и апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 22.12.2010г. он обратился к ответчику ФИО4 по адресу с целью приобретения на сайте американского аукциона телефона «IРhone4». ФИО5 ФИО4 занимается организацией покупки-доставки товаров с американских аукционов. ФИО4 выдал истцу бланк заявки на покупку-доставку лота, после чего истец заполнил бланк и передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО4 обещал ему доставку лота в течение 3 недель (21 день). Согласно заявке на покупку-доставку лота, срок на пересылку товара от отправителя до получателя равен 3 месяцам максимально, указанный максимальный срок международной посылки установлен Почтой России, т.е. до 22.03.2011г. 19.01.2011г. ФИО4 вызвал ФИО1 и пояснил, что телефон был украден из посылки, отправленной из США на домашний адрес Симона С.В., по факту чего ответчик обратился в правоохранительные органы. До выяснения реальных обстоятельств происшедшего ФИО1 просил Симона С.В. вернуть деньги или предоставить телефон, но ответчик отказался это сделать, нарушив обязательство, взятое на себя по покупке-доставке лота с американского аукциона. Ответчик до настоящего времени не передал телефон, оплату за него не возвращал. Просит взыскать с Симона С.В. в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 20000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06.07.2011г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с Симона С.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 20000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 06.07.2011г., в которой указал, что не согласен с решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и лично ответчиком заключен договор поставки товара, который ответчик обязался приобрести для истца на Интернет-аукционе и организовать доставку в Россию из США почтовым отправлением. Суд также пришел к выводу о том, что компания, интересы которой представляет ФИО4, не имеет своего наименования на русской языке с указанием ее организационно-правовой формы, также отсутствуют данные о ее месте нахождения на территории РФ. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которых судом первой инстанции был сделан указанный вывод, следовательно, суд без допустимых и достаточных доказательств сделал вывод о наличии у истца гражданско-правовых отношений лично с ответчиком, а не с компанией, которую он представляет. Отсутствие наименования на русском языке само по себе не является фактом нелегитимности организации, поскольку является возможной регистрация представительства иностранной компании на территории РФ без создания юридического лица. Суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и лично ответчиком. В связи с этим обстоятельством, недопустима квалификация гражданско-правовых отношений между сторонами, как неосновательного обогащения. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 20000 рублей не находятся в распоряжении ответчика, а уплачены за товар на Интернет-аукционе. Вина ответчика в этом отсутствует, поскольку товар был выслан почтовым отправлением, но был похищен до поступления в распоряжение истца неизвестными лицами. Ответчик не приобрел за счет истца какое-либо имущество, поэтому квалификация отношений сторон, как вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, является неверной. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку у него не имелось возможности представить возражения относительно заявленных требований. Судебное разбирательство по рассмотрению дела было назначено на 23.06.2011г. Почтовое уведомление было возвращено 24.06.2011г., т.е. оно не было своевременно направлено в адрес ответчика. Ответ на запрос о месте регистрации ответчика был получен 24.06.2011г. на следующий день после судебного заседания, на котором ответчик не присутствовал. В соответствии с адресной справкой ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства: . Но по адресу регистрации ответчик не извещался, а извещения ему были направлены по адресам, которые не значатся ни в одном из документов. Телефонограмма об уведомлении Симона С.В. о дате и месте судебного разбирательства не содержит сведений о том, какого числе она была доведена до сведения ответчика, в связи с чем невозможно установить, своевременно ли направлено извещение, и была ли возможна явка ответчика в суд. Просит отменить заочное решение от 06.07.2011г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что извещение на судебное заседание 06.07.2011г. он получил лично по адресу: кроме того, был извещен по телефону, однако считает, что надлежащим извещением является его извещение по месту регистрации, по которому он фактически не проживает. Он также считает, что в связи с его неявкой суд должен был трижды отложить дело, и только после этого рассмотреть. При этом, он не извещал суд о причинах своей неявки в судебное заседание 06.07.2011г. С иском ФИО1 он не согласен, т.к. телефон был утрачен не его вине, он не должен нести ответственность за кражу телефона из почтовой посылки, обязательства, которые он на себя взял, он выполнил, уплатив переданные ему ФИО1 деньги за телефон на Интернет-аукционе. Он снимал офис на под названием фирмы «EbayTovar». Кроме того, в Интернете размещен сайт об оказании услуг по доставке товаров из Америки. В качестве ИП он не зарегистрирован, фирма в качестве юридического лица также не зарегистрирована. Он сначала хотел попробовать, как пойдет дело, а потом оформлять документы. В Америке у него живет знакомый, с которым он договорился, что тот будет приобретать товар на аукционе и направлять в России по почте. Когда ФИО1 приехал в офис, он сразу предупредил о возможных рисках такой отправки айфона. До настоящего времени сайт продолжает действовать, однако в заявку, которую подписал истец, он включил дополнительный пункт о том, что ответственности не несет за кражу товаров. Услугу истцу он оказал бесплатно, неосновательного обогащения в его действия нет, так как переданные ему истцом денежные средства он отправил в качестве оплаты за айфон. Просит решение мирового судьи от 06.07.2011г. отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения. Истец суду пояснил, что по Интернету нашел сайт, на котором ответчик предлагал услуги по приобретению айфона из Америки на аукционе. Он приехал в офис, подписал заявку, передал деньги в сумме 20000 рублей. Однако через какое-то время ответчик сообщил ему о краже айфона. Считает, что ответчиком не оказана ему услуга, так как айфон он не получил.

Выслушав участников стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22.12.2010г. между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО4 с другой была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4, как представителем компании www/eBaytovar.ru, был получен заказ от ФИО1 на покупку-доставку лота (товара) телефона «IРhone4», стоимостью 20000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО4 при оформлении заказа, что не оспаривается ответчиком. В заявке, выданной ФИО4 истцу указано, что компания www/eBaytovar.ru, созданная ФИО4 без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица, оказывает услугу по покупке/доставке указанного в заявке товара. Компания берет на себя ответственность за покупку товара, его оплату, общение с продавцом, получение товара в офисе в США или в России (если продавец отправил товар по указанному адресу в Россию) от отправителя в США, упаковку товара, заполнение таможенных документов, страховку, отправку товара в РФ. Срок на пересылку товара от отправителя до получателя равен 3 месяца максимально, т.е. до 22.03.2011г.

До настоящего времени «IРhone4» истцом не получен, деньги в размере 20000 рублей ему не возвращены.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю компания «EbayTovar» не зарегистрирована, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 без законных оснований получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей как представитель несуществующей компании, в связи с чем мировым судьей обоснованно была взыскана с Симона С.В. в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он исполнил перед истцом принятые на себя обязательства в полном объеме, и не может нести ответственность за действия виновных в краже товара лиц, суд признает несостоятельными, поскольку из предложенной ответчиком истцу для подписания заявки следует, что ФИО4 принял на себя обязательства по покупке и доставке заказанного истцом товара, которые не выполнил. При этом, суд учитывает пояснения ответчика о том, что название компании, форма и содержание заявки были придуманы им лично в коммерческих целях.

В силу ч.ч.1,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства 06.07.2011г., извещение мирового судьи он получил лично 29.06.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, он был извещен по телефону, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он должен был быть извещен по месту регистрации, не основаны на законе, так как в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик о судебном заседании был извещен по месту нахождения офиса, который он снимал для работы, что не запрещено гражданско-процессуальным законодательством.

При этом, ФИО4 пояснил, что по месту регистрации он не проживает, что заведомо исключает получение им корреспонденции по данному адресу. Основания для отложения судебного разбирательства в случае неявки ответчика предусмотрены ст.167 ГПК РФ, в то время как обязанность суда откладывать дело трижды при неявке ответчика без уважительных причин законом не установлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 06.07.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: