Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение Мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности со Степанова Д.Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 03.07.2009 со Степанова Д.Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 652 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины. 02.12.2010 он обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 08.12.2010 судебный приказ отменен. Поскольку за оказание юридических услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа им было уплачено 4 800 рублей, просил взыскать с пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в его пользу, указанную сумму, ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ.

Степанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Степанова Д.Ю. - Липов О.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Косарева В.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование своих возражений пояснила, что для составления заявления об отмене судебного приказа нет необходимости в обладании специальными познаниями в области юриспруденции, поскольку образцы заявления об отмене судебного приказа находятся на стенде в помещении суда, кроме того считает, что отсутствовала надобность в направлении заявления о выдаче копии судебного приказа в службу судебных приставов, просила в удовлетворении заявления отказать.

Мировым судьёй вынесено определение, которым взыскано с ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Степанова Д.Ю. 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» - Косарева В.Г. действующая на основании доверенностипросит отменить определение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Косарева В.Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Степанов Д.Ю. и его представители Липов О.Л. и Савицкий Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя ОАО «Первое коллекторское бюро», исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

03.07.2009 мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова Д.Ю. в пользу ОАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 09.02.2006 в размере 40 652,21 рублей.

Определением от 08.12.2010 по заявлению должника судебный приказ был отменен. В определении суд разъяснил Взыскателю право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства, поэтому дело по существу судом еще не рассмотрено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 88-0-0 возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебный приказ был вынесен 03.07.2009 и находился на исполнении в Службе судебных приставов, и был отменен 08.12.2010.

При вынесении судебного приказа судом было установлено, что взыскатель заявлял правомерные требования.

Отмена судебного приказа по делу означает завершение процесса приказного производства без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в указанном порядке.

Имеющийся в материалах дела договор № от 25.11.2010 на оказание юридических услуг не может являться доказательством якобы понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора содержат исчерпывающий перечень юридических услуг: Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в отделе СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, в банке, в суде при решении вопросов: а) об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с заказчика на основании судебного приказа от 03.07.2009, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г. Омска Мурастовым С.А., б) по признанию незаконными взимания с заказчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и взимание пени за просрочку платежа по кредитному договору №-мк-2006-6 от 09.02.2006 заключенного между заказчиком и ОАО «Сибакадембанк».

В соответствии с п.п. 5.4 п. 5 договора № от 25.11.2010 на оказание юридических услуг все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Никаких дополнений и изменений условий договора в деле не имеется.

В акте выполненных работ указаны: 1). Юридическая консультация для Заказчика по вопросу отмены Судебного приказа от 03.07.2009, вынесенного Мировым судьей с/у № 113 по ЦАО г. Омска Мурастовым С.А., 2). Оформление Заявления Мировому судье с/у № 113 по ЦАО г. Омска Мурастову С.А. об отмене судебного приказа от 03.07.2009 г. о взыскании со Степанова Д.Ю. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, 3) Оформление Заявления судебному приставу приставу-исполнителю Пелевиной И.В. о прекращении исполнительного производства в отношении Степанова Д.Ю. по судебному приказу от 03.07.2009, т.е. исполнителем были оказаны услуги, которые не предусмотрены Договором.

В материалах дела имеется доверенность и справка, заверенные директором ООО Строительная компания «ФундаментСтрой» Лебедевым А.А. Должник отказался принести в суд заверенную трудовую книжку, а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор указанной компании имеет другую фамилию. Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела у мирового судьи произошло без должника и надлежащих полномочий представителей.

Анализируя нормы права и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что решение мирового судьи не является законным, т.к. вынесено с нарушением, как норм материального так процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи - отмене, т.к. в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, суд счёл необходимым жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить: отменить определение Мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа с ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Степанова Д.Ю..

Отказать в удовлетворении заявления Степанова Д.Ю. о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа с ОАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335, 371-375 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 25 мая 2011 года о взыскании судебных расходов за выдачу судебного приказа с ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Степанова Д.Ю..

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев