Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2014 года по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее - ООО «Лизинг-М»), ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. (л.д. 4-12).

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание седельного тягача марки «****», модель ****, регистрационный номер ****, полуприцепа марки «****», регистрационный номер ****, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации ВА-20П, заводской номер 13-34986, которые поверены 25 марта 2013 года,

что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Сумма ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок уплачена не была, а претензии о необходимости возмещения ущерба, направленные в адрес ответчиков ООО «Лизинг-М», ФИО1, остались без ответа.

Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания» (далее - ООО «МАЛК»), в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 144-145).

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения действий, указанных в иске, он владельцем транспортного средства - полуприцепа марки «****» не являлся. В письменных возражениях на иск ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 08 апреля 2013 года принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки «****» на основании договора аренды и акта приема-передачи был передан во временное владение и пользование ООО «МАЛК». Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на участке дороги 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, создан стационарный пункт весового контроля, оборудованный весами с заводским номером 34986, которые прошли государственную поверку с выдачей свидетельства о поверке. Кроме того, ссылался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт получении им претензии (л.д. 140-141).

Представитель ответчика ООО «Лизинг-М» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 169). Ранее ООО «Лизинг-М» представляло письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указано на то, что ООО «Лизинг-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство - седельный тягач марки «****» передан во временное пользование ООО «МАЛК» на основании договора лизинга (аренды) от 21 августа 2007 года, в редакции дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве от 28 июля 2010 года, водитель ФИО2, управлявший автомобилем при совершении правонарушения, в трудовых отношениях с ООО «Лизинг-М» не состоит (л.д. 101).

Представитель ответчика ООО «МАЛК» в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известному месту нахождения организации (л.д. 155).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 168).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ГКУ Служба весового контроля РБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлено свидетельство о поверке весового оборудования является необоснованным, не соответствующим действительности, поскольку истцом представлен паспорт на весовое оборудование, которое поверено 25 марта 2013 года и признано пригодным к применению. Поэтому на дату взвешивания транспортного средства -24 апреля 2013 года весы были поверены, исправны и пригодны для производства взвешивания. Свидетельство о поверке весового оборудования не может быть представлено, поскольку поверка была проведена заводом изготовителем согласно приложению Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, о чем сделана отметка в паспорте весового оборудования. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при весовом контроле использовались именно весы автомобильные ВА-20П, а также о том, что акт № 108 от 24 апреля 2013 года содержит в себе противоречивые сведения об использованном средстве измерения, поскольку такие доказательства приложены к иску. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что взвешивание транспортных средств должно осуществляться только на стационарных пунктах весового контроля, поскольку осуществление измерений посредством передвижного контрольного пункта действующим законодательством не запрещено. Применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» является ошибочным, поскольку в нем не содержится запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу и отказать ГКУ Служба весового контроля РБ в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1 (л.д. 240-243).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 247-255), в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда причиняемыми транспортными

средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу п. 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Республики Башкортостан, исполняет обязанности по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Распоряжением правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства (л.д. 87-89).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на передвижном пункте весового контроля № 5 инспектором ГИБДД совместно с сотрудником ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача марки «****», модель ****, регистрационный номер ****, с полуприцепом марки «****», регистрационный номер ****, под управлением водителя ФИО2 Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником тягача марки «****» является ООО «Лизинг-М», собственником полуприцепа марки «****» - ФИО1 (л.д. 69, 70, 70 оборот).

По результатам взвешивания был составлен акт № 108 от 24 апреля 2013 года, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств (л.д. 69).

Результаты взвешивания зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку 25 марта 2013 года и признанным пригодным к применению, акт подписан водителем ФИО2 без каких-либо возражений (л.д. 69 оборот), доказательств обратного суду не представлено.

На основании акта № 108 истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного автомобильной дороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск и автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, который в общей сумме составил **** руб. (л.д. 72, 77-79). Претензия от 25 июня 2013 года, направленная в адрес ООО «Лизинг-М» и ФИО1 о необходимости оплатить сумму ущерба в добровольном порядке, оставлена без исполнения (л.д. 80-82).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, указывающих на использование весового оборудования № 34986 при взвешивании транспортного средства 24 апреля 2013 года, поскольку в материалы дела представлен паспорт прибора измерения на весы электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 13-34986. Суд пришел к выводу о том, что поскольку

г,

г 'J -

отсутствуют доказательства использования при весовом контроле весов ВА-20П, равно как и не представлены доказательства того, что используемые при весовом контроле средства измерения являлись допустимыми средствами измерения, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом недоказан факт законности осуществления взвешивания на передвижном пункте весового контроля.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из акта № 108 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24 апреля 2013 года взвешивание транспортного средства марки «****» с полуприцепом марки «****» производилось на весовом оборудовании №34986, прошедшем поверку 25 марта 2013 года, имевшим свидетельство №066257712, в присутствии инспектора ГИБДД, оператора ППВК № 5 и водителя ФИО2, подписавших данный акт (л.д. 69).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений от 02 февраля 2011 года, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на срок до 09 февраля 2016 года, на средство измерения весы автомобильные электронные портативные ВА-П (л.д. 57, 58-68), оно выдано на определенную модель весов и фактически относится ко всем автомобильным портативным электронным весам ВА-П. В свою очередь, заводской номер весового оборудования является уникальным номером и принадлежит конкретному оборудованию. Таким образом, в данном случае было использовано портативное весовое оборудование ВА-П, модель ВА-20П, имеющее идентифицирующий (заводской) номер № 13-34986, данное оборудование прошло поверку 25 марта 2013 года и признано пригодным, что отражено в паспорте на данное оборудование (отметка о поверке 066257712) (л.д. 66) и в акте № 108 от 24 апреля 2013 года (л.д. 69).

Указывая в решении на то, что в акте № 108 от 24 апреля 2013 года указано весовое оборудование № 34986, тогда как в материалы дела представлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 13-34986, судом не были учтены указанные выше обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

При составлении акта взвешивания № 108 от 24 апреля 2013 года, замечаний относительно сведений, отраженных в акте, и указывающих на недостатки пункта взвешивания, от водителя транспортного средства не поступило, соответствующих отметок акт не содержит (л.д. 69).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» (в редакции от 26 ноября 2013 № 1072).

Поскольку возможность осуществления весового контроля на передвижном весовом пункте прямо предусмотрена действующим законодательством, то вывод суда о том, что истцом не доказана правомерность взвешивания транспортного средства на передвижном контрольном пункте является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым ГКУ Служба весового контроля РБ отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем седельного тягача марки «****» модель ****, регистрационный номер **** является ООО «Лизинг-М» (л.д. 129).

На основании договора лизинга (аренды) № **** от 21 августа 2007 года, заключенного между ООО «Лизинг-М» (лизингодатель) и ООО «Союз» (лизингополучатель), в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: грузовой седельный тягач марки «****», регистрационный номер ****, и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 30 месяцев (л.д. 102-107, 108, 109, 111). В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан нести ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу, а также окружающей среде, вследствие хранения и использования предмета лизинга. Выбор предмета лизинга лизингополучателем освобождает лизингодателя от ответственности за любые потери и убытки, возникшие у лизингополучателя и третьих лиц из-за качества и пригодности предмета лизинга (или любой его части) в процессе его эксплуатации (пункт 2.9).

Согласно соглашению от 28 июля 2010 года о перемене лица в обязательстве к договору лизинга от 21 августа 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 ноября 2008 года, дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года, дополнительного соглашения от 30 июня 2009 года, дополнительного соглашения от 30 сентября 2009 года) ООО «Союз», ООО «МАЛК» и ООО «Лизинг-М» пришли к соглашению переменить лицо в обязательстве из договора лизинга (аренды) № **** от 21 августа 2007 года и считать лизингополучателем оборудования по договору - ООО «МАЛК». Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2010 года транспортное средство грузовой тягач седельный марки «****», регистрационный номер **** передано от ООО «Союз» - ООО «МАЛК» в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2013 года внесены изменения в договор лизинга № **** от 21 августа 2007 года, которыми установлен срок действия договора - до 30 декабря 2014 года (л.д. 112-113, 114, 115).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником полуприцепа грузового (рефрижератор) марки «****», 1994 года выпуска регистрационный номер **** является ФИО1 (л.д. 70-70 оборот).

08 апреля 2013 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «МАЛК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование полуприцеп грузовой (рефрижератор) марки «****», регистрационный номер ****, о чем в этот же день составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора указан с 08 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года (п. 4.1. договора). В пункте 5.4. данного договора указано,

что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л.д. 136-138, 139).

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 23 апреля 2013 года следует, что перевозчиком груза является ООО «МАЛК», водителем - ФИО2 (л.д. 71).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «МАЛК», поскольку на момент составления акта № 108 от 24 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, данное юридическое лицо являлось законным владельцем транспортных средств седельного тягача марки «****» и полуприцепа марки «****», а следовательно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Указанное юридическое лицо является действующим, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 156-164, 225-238).

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «МАЛК», то в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Лизинг-М», ФИО1, надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, установив, что ущерба истцу до настоящего времени не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с 06 мая 2013 года по 02 сентября 2014 года (дата составления искового заявления), исходя из следующего расчета: **** руб. х 8,25% / 360 х 477 дней (л.д. 69, 77-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МАЛК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания» в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., всего взыскать **** руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Автотранспортная Логистическая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи