Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2014 года по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ФИО2 о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика ФИО1., третьих лиц ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 08.10.2011 года в сумме ***рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***2006 г.в. VIN Е.Е., принадлежащий на праве собственности ФИО1., путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере Е.Е. рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 принятых по кредитному договору обязательств.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО1. возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявил встречный иск о признании договора залога автомобиля незаключенным и признании его добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО4 с иском банка не согласился, указав, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, указав, что автомобиль приобрел у ФИО2, который скрыл от него, что автомобиль находится в залоге.

Суд принял решение, которым иск банка удовлетворил, ФИО1. отказал в удовлетворении требований к ФИО2 и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем; взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору от 08.10.2011 года № С.В.в сумме С.В.рублей, в том числе текущая часть основного долга - С.В.рублей, просроченная часть основного долга - С.В.рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - С.В.рублей; проценты на просроченный основной долг -С.В.рублей; обратил взыскание на автомобиль ***2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере Е.Е. рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» госпошлину в сумме С.В.рублей; взыскал с ФИО1. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» госпошлину в сумме С.В. рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части обращения взыскания на автомобиль и принять в указанной части новое решение, которым банку в иске отказать. Ссылаясь на ст.ст. 8, 307, 352 ГК РФ, указывает, что не вступал в правоотношения с ФИО2, сделок не заключал, согласие на выполнение обязательств ФИО2 перед банком не давал. Ссылаясь на ст.ст. 343 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ «О залоге», п. 9.1.1. Условий кредитного обслуживания, полагает, что залогодатель не исполнил обязательств по передаче оригинала ПТС на спорный автомобиль. Доказательств того, что банк пытался истребовать у ФИО2 оригинал ПТС, в дело также не представлено. Считает, то банк не проявил должной внимательности и осмотрительности в отношении заложенного имущества и не предпринял обычных разумных мер для обеспечения сохранности заложенного имущества. Полагает, что банк не убедился в платежеспособности клиента, на запросив сведения о заработной плате с места работы. Поскольку заемщик перестал погашать кредит с ноября 2013 года, то при отсутствии ПТС у банка, он имел возможность потребовать

досрочного погашения еще в ноябре 2013 года. Считает, что банк в одностороннем порядке, действуя в обход условий, установленных кредитным договором, освободил клиента от обязанности застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждений. Раздел 4 заявления на кредитное обслуживание должен был обязательно содержать информацию о страховке. По мнению ответчика, договор передачи собственности от 08.11.2011 года не содержит сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов спорный автомобиль принадлежит ФИО5, либо на основании каких документов и в чьих интересах ФИО5 реализует данный автомобиль. Отсутствуют доказательства оплаты по данному договору купли - продажи, как и доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРО МАРКЕТ». Указывает, что со стороны ФИО2 договор подписан неизвестным лицом. Утверждает, что истребование заложенного имущества у добросовестного приобретателя не допустимо в силу закона. По мнению ответчика, представленные в дело копии документов в обоснование заявленного иска не могут являться надлежащим доказательством по делу. Наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ответчик ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1., третьих лиц ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме С.В. рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование согласно графику платежей ежемесячными платежами С.В.рублей (л.д. 15-23). Пеня за просрочку платежа по кредиту - 0,2 % от суммы платежа в день. С полной стоимостью кредита заемщик ознакомлен (л.д. 25).

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кредитные средства банком предоставлены 08.10.2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 26-28).

Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля С.В., 2006 года стоимостью С.В. рублей, факт покупки которого подтвержден договором от 08.10.2011 года, счетом на оплату от 08.10.2011 года, квитанцией от 08.10.2011 года (л.д. 36-42).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ***рублей, в том числе текущая часть основного долга С.В.рублей, просроченная часть основного долга С.В.рублей, начисленные проценты С.В.рублей, проценты на просроченный основной долг С.В.рублей (л.д. 10-13). Расчет никем надлежащим образом не оспорен, контр - расчет не представлен.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 807-811,819 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме ***рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2

по договору купли-продажи от 01.03.2012 года продал указанный автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль 06.11.2012 года ФИО4, у которого ответчик ФИО1. приобрел автомобиль 22.03.2014 года (л.д. 58,59, 183-188).

Несогласие ФИО1. с решением суда в части обращения взыскания на спорное транспортное средство не является основанием к его отмене.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент приобретения ФИО1. автомобиля) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент приобретения ответчиком автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из анализа приведенных норм, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1. добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования ФИО1. о признании договора залога незаключенным получили надлежащую оценку в решении суда, с учетом требований действующего закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер для сохранности заложенного имущества, не пытался истребовать паспорт транспортного средства у ФИО2, сводятся к несогласию с действиями сторон договора залога, но не влекут вывода о наличии законных оснований для прекращения договора залога либо признания его незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о правомочиях ФИО5 на спорный автомобиль; о том, в чьих интересах ФИО5 реализовал спорный автомобиль; об отсутствии доказательств оплаты по данному договору купли - продажи и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРО МАРКЕТ», по сути направлены на переоценку представленных в дело доказательств, для чего у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Мнение ответчика о том, что представленные банком копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, по которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, представленные ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в обоснование исковых требований надлежащим образом заверены. Обстоятельств, с которыми закон или иной нормативный акт связывает подтверждение только подлинными документами, а равно как и обстоятельств невозможности разрешить без подлинных документов, не установлено.

Решение в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, распределения судом судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется, в проверке по ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме не нуждается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-

Председательствующий:

Судьи:

без удовлетворения.