Определение № 11-258/17 от 02.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-258/2017

Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Троицкому районному отделению общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области о признании незаконной конференции, незаконными и отмене решений, принятых на конференции, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и их представителя ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Троицкого районного отделения общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области -ФИО28., указавшего на обоснованность заявленных требований, истцов ФИО5, ФИО8, ФИО13 и его представителя ФИО29, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица «Облохотрыболовсоюз» - ФИО30, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

2

ФИО14 обратились в суд с иском к Троицкому районному отделению общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее по тексту - Троицкое РООО «СОО и Р», Троицкое районное отделение), в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконной 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого РООО «СОО и Р» от 21 мая 2016 года; признать незаконными и отменить решения, оформленные протоколом, принятые на данной конференции, а именно: о признании удовлетворительной работы Совета Троицкого РООО ««СОО и Р» за 2011- 2015 годы; об избрании Совета Троицкого РООО «СОО и Р» в составе 21 человека: ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО2, ФИО22, ФИО4., ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО25, ФИО37; о не проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности Троицкого РООО «СОО и Р» за 2011-2015 года; обязать Троицкое РООО «СОО и Р» в лице и.о. председателя Троицкого РООО «СОО и Р» в срок до 31 декабря 2016 года провести внеочередную 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого РООО «СОО и Р» с участием 10 делегатов от первичной организации № 1 при Троицком РООО «СОО и Р», избранных протоколом отчетно-выборной конференции первичной организации № 1 при Троицком РООО «СОО и Р» от 15 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 21 мая 2016 года Троицким РООО «СОО и Р» была проведена 23 отчетно-выборная конференция, по итогам которой приняты следующие решения: признана удовлетворительной работа Совета Троицкого РООО «СОО и Р» за 2011-2016 годы; избран Совет Троицкого РООО «СОО и Р» на последующие пять лет в составе 21 члена; избрана ревизионная комиссия в составе 3-х членов; принято решение не проводить аудиторскую проверку финансовой деятельности общества за предыдущий период 2011-2015 года; избраны делегаты на 22 отчетно-выборную конференцию «Облохотрыболовсоюза». При проведении конференции и при принятии решений были допущены нарушения Устава «Облохотрыболовсоюз», Положения о Троицком РООО «СОО и Р», Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ (в ред. от 31 января 2016) «Об общественных объединениях», а также Гражданского кодекса РФ. Данные существенные нарушения являются основанием для признания данной конференции недействительной и недействительности принятых на ней решений (л.д. 3-6,188-191 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО5, ФИО8 и их представитель ФИО29 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Троицкого РООО «СОО и Р» - ФИО28. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица «Облохотрыболовсоюз» - в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым признал незаконной 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого РООО «СОО и Р» от 21 мая 2016 года. Признал незаконными и отменил решения, принятые на 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СОО и Р» от 21 мая 2016 года, оформленные протоколом заседания 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СОО и Р» от 21 мая 2016 года о признании удовлетворительной работы Совета Троицкого РООО ««СОО и Р» за 2011-2015 годы; об избрании Совета Троицкого РООО «СОО и Р» в составе 21 человека: ФИО24 , ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО2, ФИО22, ФИО4., ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО25, ФИО37; о не проведении независимой Аудиторской проверки финансовой деятельности Троицкого РООО «СОО и Р» за 2011-2015 годы. Обязал Троицкое РООО «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в лице и.о. председателя Троицкого РООО «СОО и Р» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать и организовать проведение 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СОО и Р». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что судом в нарушение норм процессуального права принято решение без привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, который выступал представителем Совета ТРООО «СООиР» согласно протоколу собрания от 30 августа 2016 года, которому было поручено представлять интересы Совета ТРООО «СООиР», избранного 21 мая 2016 года в составе 21 человека. При этом, судом в рамках настоящего дела вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на которое последним подана частная жалоба. Кроме того, решение принято без участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а именно, без участия членов мандатной комиссии ФИО4., ФИО2 и ФИО3, которые 15 августа 2016 года обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, однако судом было отказано в таком заявлении без вынесения соответствующего определения. Соответственно, они лишены возможности обжаловать отказ в признании их третьими лицами. Считают решение суда незаконным, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу, которые могли быть представлены третьими лицами, а также неправильно оценены представленные сторонами доказательства, что и повлекло принятие незаконного решения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 от лица ответчика -председателя Совета ТРООО «СООиР» представлены суду возражения по иску и дополнительный отзыв с приложениями документов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований. В судебном заседании в качестве представителя ответчика выступал ФИО28., который был назначен и.о. председателя правления Совета Троицкого отделения, однако он является лицом заинтересован в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по результатам проведенной конференции на должность председателя Совета назначен ФИО1, который соответственно был избран членом Совета, а не ФИО28., и при этом, ФИО28., не избранный в состав Совета, в будущем не мог бы быть назначен на должность председателя Правления (Совета). Обжалуемое решение принято в связи с признанием иска представителем ответчика Троицого отделения ФИО28. Из-за невозможности участия в качестве третьего лица, ФИО1 был лишен возможности предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что первичная организация, от лица которой истцами заявлен иск, является незаконной и соответственно требования истцов не подлежали удовлетворению. Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес определение на заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц ФИО4., ФИО2 и ФИО3

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

5

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не учел, что при рассмотрении настоящего дела могут быть разрешены вопросы, касающиеся прав ФИО1, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО2, ФИО22, ФИО4., ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО25, ФИО37, которые к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123.6 Гражданского кодекса РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Согласно п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

6

В силу ст. ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Из ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона следует, что общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В соответствии с п. 1.1. Устава общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области («Облохотрыболовсоюз») данная организация является некоммерческой общественной организацией, возникшей по инициативе охотников и рыболовов на основе общности интересов.

Согласно п. 1.2. Устава, «Облохотрыболовсоюз» является добровольным членом Общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов («Росохотрыболовсоюз»), распространяет свою деятельность на территории Челябинской области. Деятельность «Облохотрыболовсоюз» основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и гласности (п. 1.3. Устава). Все члены «Облохотрыболовсоюз» обладают равными правами, несут равные обязанности (п. 6.15 Устава).

7

Структуру «Облохотрыболовсоюз» образуют отделения (городские, районные, межрайонные общества охотников и рыболовов), а также первичные организации охотников и рыболовов, создаваемые по месту работы, учебы и месту жительства (п. 7.2. Устава). Отделения (городские, районные, межрайонные общества охотников и рыболовов) действуют на основании настоящего устава и Положения о них (п. 7.3. Устава).

Высшими руководящими органами в структуре «Облохотрыболовсоюза» являются: для первичных организаций - общие собрания, которые правомочны при участии в них не менее половины членов «Облохотрыболовсоюза», состоящих на учете (п.п. 7.4.1. Устава); для отделений (городских, районных, межрайонных обществ охотников и рыболовов) - соответствующие конференции, которые правомочны при участии в их работе не менее 2/3 избранных делегатов (п.п.7.4.2 Устава).

Отделениями «Облохотрыболовсоюза» являются городские (районные, межрайонные) общества охотников и рыболовов. Отделения являются юридическими лицами, статус юридического лица отделения приобретают с момента государственной регистрации «Облохотрыболовсоюза» (п. 8.1. и п. 8.2. Устава).

Согласно п. 9.1. Устава, органами управления областной организации «Облохотрыболовсоюз» являются Конференция, Совет, правление, председатель Совета (правления) «Облохотрыболовсоюза». Срок их полномочий 5 лет. Высшим органом управления «Облохотрыболовсоюза» является Конференция, которая созывается Советом не реже одного раза в 5 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Троицкое РООО «СООиР» является структурным подразделением «Облохотрыболовсоюза» и осуществляет свою деятельность на территории Троицкого муниципального района Челябинской области, является юридическим лицом, некоммерческой общественной организацией, возникшей по инициативе охотников и рыболовов (п.п. 1.1-1.3 Положения о Троицком районном отделении, утвержденного постановлением Правления «Облохотрыболовсоюза» 17 июня 2011 года, протокол № 4. (л.д. 16-18 том 1).

21 мая 2016 года Троицким РООО «СООиР» проведена 23 отчетно-выборная конференция. По итогам данной конференции были приняты решения: признана удовлетворительной работа Совета Троицкого РООО «СОО и Р» за 2011-15годы.; избран Совет Троицкого РООО «СООиР» на последующие пять лет в составе 21 члена; избрана ревизионная комиссия в составе 3-х членов; принято решение не проводить аудиторскую проверку

8

финансовой деятельности общества за предыдущий период 2011-2015 г.г.; избраны делегаты на 22 отчетно-выборную конференцию «Облохотрыболовсоюз».

В протоколе заседания 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СООиР» от 21 мая 2016 года указано, что на конференцию в соответствии с нормами представительства избрано 52 делегата, зарегистрировались 50 делегатов (л.д. 117-124 том 1).

Как следует из протокола заседания конференции, при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции конференции, в ее работе приняли участие только 28 делегатов, что является нарушением п. 7.4.2. Устава общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, согласно которому конференция Троицкого РООО «СОО и Р» правомочна при участии в ее работе не менее 2/3 избранных делегатов, в данном случае при участии 35 человек, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения конференции, следовательно, решения, принятые на конференции, являются нелегитимными.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СООиР» 21 мая 2016 года, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СООиР» от 21 мая 2016 года и признании незаконными решений, принятых на 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СОО и Р» от 21 мая 2016 года о признании удовлетворительной работы Совета Троицкого РООО «СООиР» за 2011-2015 годы; об избрании Совета Троицкого РООО «СООиР» в составе 21 человека: ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО2, ФИО22, ФИО4., ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО25, ФИО37; о не проведении независимой Аудиторской проверки финансовой деятельности Троицкого РООО «СООиР» за 2011-2015 годы.

Требование о возложении на Троицкое РООО «СООиР» обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать и организовать проведение 23 отчетно-выборной конференции Троицкого отделения истцами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцами не поддержано.

9

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: ФИО1, ФИО4., ФИО2, ФИО3, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, от ФИО4., ФИО2 и ФИО3 заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц не поступало. ФИО1 отказано в удовлетворении такого заявления, в связи с тем, что им заявлен самостоятельный иск, требования которого не являются идентичными требованиям истцов. На определение суда первой инстанции об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, была подана частная жалоба, которая судебной коллегией рассмотрена.

Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что решения по вопросам исключительной компетенции конференции принято большинством голосов из общего числа законно избранных делегатов, судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

Как следует из материалов дела, с марта 2014 года была организована и велась работа по подготовке к проведению очередной 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СОО и Р». С этой целью был избран оргкомитет, на который была возложена обязанность провести подготовку и проведение конференции с соблюдением всех требований Устава «Облохотрыболовсоюза». Оргкомитет занимался подготовкой и проверкой документов, в том числе, проводилась сверка членов первичных охотколлективов, проверка протоколов собраний в группах по выдвижению делегатов, проверка легитимности избранных делегатов на конференцию (л.д. 25,27,102 том 1).

В результате проделанной работы, членами оргкомитета были утверждены делегаты на 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого РООО «СООиР» в количестве 52 человек, в том числе, 10 человек от первичной организации № 1 при Троицком РООО «СООиР» (л.д. 173-175 том 1).

Согласно протоколу 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СООиР» от 21 мая 2016 года, открывая конференцию и.о. председателя Троицкого отделения сообщил, что на конференцию в соответствии с нормами представительства избрано 52 делегата, зарегистрировалось 50 делегатов. После открытия конференции, большинством голосов был избран президиум, утверждена повестка конференции, избраны рабочие комиссии: мандатная, секретариат, редакционная, счетная. При этом, в голосовании принимало участие 50

10

человек (в последующем в голосовании участвовал еще 1 человек из числа приглашенных, т.е. 51 человек) (л.д. 117-121 том 1).

В ходе проведения конференции был заслушан доклад мандатной комиссии, зачитан протокол № 1 об избрании председателем мандатной комиссии ФИО3 и протокол № 2, которым признана нелегитимность делегатов: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО38, ФИО11, ФИО7 (л.д. 121 том 1).

Как следует из протокола, в перерыве делегатам были выданы мандаты. Также указано, что после перерыва работу конференции продолжили 28 человек, что составляет 2/3 от законно избранных делегатов (л.д. 121 том 1). Согласно представленной ведомости, мандаты получили 28 человек (л.д. 159 том 2).

В дальнейшем, конференция продолжилась в составе 28 человек, которые и принимали участие в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции конференции. Так, по результатам голосования, было принято решение о признании работы Совета удовлетворительной, был избран Совет в количестве 21 человека, была избрана ревизионная комиссия, принято решение не проводить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Троицкого отделения, а также был избран делегат на 22 отчетно-выборную конференцию «Облохотрыболовсоюза» (л.д. 122-124 том 1).

Между тем, такой порядок проведения конференции и принятия решений, при котором избранные и утвержденные делегаты, принимавшие участие в голосовании по ряду вопросов, в последующим были отстранены от участия в работе конференции в связи с признанием их нелегитимными, ничем не предусмотрен.

Как было отмечено ранее, проверка документов, в том числе, на предмет законности выдвижения и избрания делегатов на конференцию, проводилась в ходе подготовки к проведению этой конференции. По результатам данной работы оргкомитет утвердил делегатов на 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого РОО «СООиР» 21 мая 2016 года в количестве 52 человек (л.д. 173-175 том 1).

О проведении оспариваемой конференции с нарушением установленного порядка свидетельствует и имеющееся в материалах дела постановление Правления «Облохотрыболовсоюза» от 31 мая 2016 года, в котором указано на наличие грубых нарушений Устава «Облохотрыболовсоюза» в ходе проведения конференции, в частности на

11

нарушение пункта 7.4.2. Устава, в результате чего проведенная конференция признана неправомочной (нелегитимной) (л.д. 26 том 1). И.о. председателя Троицкого РОО «СОО и Р» рекомендовано в разумно короткие сроки организовать и провести отчетно-выборную конференцию Троицкого районного отделения с участием 52 законно избранных делегатов в соответствии с действующим законодательством и Уставом «Облохотрыболовсоюза» (л.д. 28 том 1).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решения по принципиальным вопросам приняты большинством (26 из 28) голосов из законно избранных делегатов, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности участия делегатов, избранных от первичной организации № 1 при Троицком РОО «СОО и Р», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о проведении конференции с соблюдением всех требований Устава «Облохотрыболовсоюза» и Положения о Троицком районном отделении.

Так, полномочия делегатов, избранных для участия в конференции подтверждались протоколами собраний первичных организаций охотников и рыболовов, составляющих структуру Троицкого РООО «СООиР».

15 мая 2016 года состоялась отчетно-выборная конференция первичной организации № 1 при Троицкой РООО «СООиР», в том числе, по вопросу избрания делегатов и кандидатов на 23 отчетно-выборную конференцию. По итогам конференции избрано десять человек делегатов, что подтверждается протоколом отчетно-выборной конференции первичной организации № 1 при Троицкой РООО и Р (л.д. 103-107,108,192-193 том 1).

Как следует из письма «Облохотрыболовсоюза» от 17 мая 2016 года, по результатам изученной документации (протоколов конференции, протоколов мандатной комиссии, счетной комиссии и др.) по итогам проведения отчетно-выборной конференции первичной организации № 1 г. Троицка, правление «Облохотрыболовсоюза» подтвердила легитимность проведения данной конференции. И.о. председателя Совета Троицкого отделения поручено обеспечить явку законно избранных делегатов от данной организации на очередную 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого РООО «СООиР» (л.д. 113 том 1).

Утверждение авторов апелляционной жалобы о незаконности первичной организации № 1 при Троицкой РООО «СООиР» правового значения для разрешения данного спора не имеет, в силу того, что в данном споре проверяется легитимность решений, принятых на 23 отчетно-выборной

12

конференции Троицкого РООО «СОО и Р», состоявшейся 21 мая 2016 года. Требований о признании незаконной первичной организации № 1 при Троицком РОО и итогов отчетно-выборной конференции первичной организации № 1 не заявлено, решения данной организации не оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года отменить.

Признать незаконной 23 отчетно-выборную конференцию Троицкого районного отделения общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области от 21 мая 2016 года.

Признать незаконными и отменить решения, принятые на 23 отчетно-выборной конференции Троицкого РООО «СОО и Р» от 21 мая 2016 года, оформленные протоколом заседания о признании удовлетворительной работы Совета Троицкого РООО ««СООиР» за 2011-2015 годы; об избрании Совета Троицкого РООО «СООиР» в составе 21 человека: ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО2, ФИО22, ФИО4., ФИО33, ФИО16, ФИО23, ФИО1, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО25, ФИО37; о не проведении независимой аудиторской проверки финансовой деятельности Троицкого РООО «СООиР» за 2011-2015 годы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи