Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя ООО «Пацифик Стронг Джим» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пацифик Стронг Джим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для получения услуг посещения тренажерного зала и групповых тренировок, в счет оплаты услуг внесла 5 000 рублей. Какой-либо единый письменный документ (соглашение, договор и т.п.) сторонами не составлялся и истцом не подписывался, через некоторое время ей выдана клубная карта ответчика.ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что количество предоплаченных занятий подходило к концу, в счет оплаты будущих услуг внесла 25 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ истец услугами ответчика не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя подала заявление на возврат денежных средств за неоказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. Просила взыскать с ответчика уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель участия не принимали, направили дополнительные пояснения, в которых оспаривали представленные стороной ответчика доказательства, просили учесть невозможность пользования услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг ограничениями. Заявление об отказе от услуг было подано до истечения срока договора, ответчик необоснованно удержал стоимость затрат, связанных с оформлением и сопровождением договорных отношений, что составляет 3 000 рублей. Учитывая, что истцом совершено 12 посещений, стоимостью 500 рублей каждое, из 25 000 рублей, выплаченных ответчику, истцу подлежит возврату 19 000 рублей, с взысканием в пользу истца 19 000 рублей неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставлял отзыв на иск, в соответствии с которым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании культурно-оздоровительных услуг №Р80-24316/1439 сроком 1 месяц, стоимостью услуг в размере 5 000 рублей, объем оказываемых услуг согласно тарифному плану «1 Месяц». ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор №Р80-24316/1522, стоимостью услуг 30 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена доплата 25 000 рублей, объем оказываемых услуг согласован по тарифному плану «Годовой безлимит». Со стороны истца договоры подписаны ее представителем по доверенности ФИО3 (супруг). В соответствии с тарифным планом «Годовой безлимит», истец вправе в дни работы клуба пользоваться услугами клуба без ограничения времени и количества посещений. Услуги по разовому посещению стоимостью 500 рублей ответчиком не оказываются. Согласно сведениям системы мониторинга посещений, истец воспользовалась услугами спортивного комплекса (посещала зал) 13 раз в 2019 году и 3 раза в 2020 году, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, т.е. услуги оказаны фактически, и ответчик в пользовании услугами истцу не препятствовал. Настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ заявление от имени истца о расторжении договора подано ФИО3 в отсутствие полномочий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией за пределами действия договора, без какого-либо расчета и обоснования.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Стороны с данным решением не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просят решение отменить. В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал на ошибочности произведенного мировым судьей расчета, полагал, что услуги в соответствии с условиями договора и тарифным планом оказаны фактически, следовательно, основания для удовлетворения требований не имеется. В апелляционной жалобе истец просила изменить решение в части взысканных сумм, приведя доводы, в целом идентичные изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, договор подписан сторонами. Согласно его положениям, ответчик оказывает услуги согласно тарифному плану «1 месяц», по которому стоимость услуг составляла 5 000 рублей, выпущена и выдана истцу клубная карта для посещений, которая активна до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец фактически воспользовалась услугами клуба в сентябре 2019 г., совершив 4 посещения.

Несмотря на то, что стороной ответчика не представлен подписанный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами его представителя о том, что договорные отношения между сторонами продолжались на условиях оказания ответчиком услуг согласно тарифному плану «Годовой безлимит» стоимостью 30 000 рублей. Во исполнение обязательств по данному тарифному плану истицей внесена ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сумма 25 000 рублей.

Истец ознакомлена с Правилами посещения фитнес-клуба «Пацифик Стронг Джим» (г. Владивосток), о чем свидетельствует имеющаяся роспись в Правилах.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что истец продолжала фактически пользоваться услугами, что подтверждается расшифровкой посещений фитнес-клуба по клубной карте истца в количестве 11, последнее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.5.2 договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке. Датой расторжения будет являться дата приема Клубом письменного заявления. В этом случае сумма возврата определяется из оплаченной за вычетом срока действия клубной карты выбранного тарифного плана до расторжения договора, за вычетом затрат, связанных с оформлением и сопровождением клубной карты и стоимости затрат, связанных с непосредственным оказанием услуг по договору, рассчитанных пропорционально времени пользования услугами клуба.

В материалах дела представлена копия доверенности истца, выданная ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 в то же время доказательства предъявления доверенности в момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора стороной истца не представлено, и указанные обстоятельства ответчиком оспариваются. При этом поданное заявление не содержит сведений о наличии таких полномочий, ссылок на выданную истцом доверенность. В заявлении ФИО3 просит расторгнуть заключенный с ним договор, а также договор с ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что поданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявление обоснованно не было расценено ответчиком как поданное истцом либо представителем от ее имени.

Сторонами по делу не оспаривалось, что претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств подана истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, применив положения ст.ст.309-310, 450.1, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на о право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, наличие оснований полагать договор расторгнутым с истцом с даты подачи претензии, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о пропорциональном взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывая установленные фактические обстоятельства нарушения прав истца и неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части размер компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В то же время, в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие недостатки и нарушения допущены мировым судьей.

При расчете подлежащей возврату стоимости услуг мировой судья не определил даты действия договора на условиях тарифного плана «Годовой безлимит», расчет стоимости услуг за месяц произвел исходя из оплаченных 25 000 рублей, которые являются доплатой к стоимости тарифного плана «Годовой безлимит» в 30 000 рублей, что отражено в решении мирового судьи.

Исходя из даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), стоимости услуг (30 000 рублей), суд приходит к выводу об ошибочности расчета мирового судьи. При этом суд также находит ошибочными расчеты, приведенные сторонами в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание срок действия услуг тарифного плана «Годовой безлимит», договор должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок ограничений на оказание услуг, установленный постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», составил 102 дня в период действия договора. Следовательно, срок окончания договора, заключенного с истцом, по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг в месяц составляет 2 500 рублей (30 000 / 12), в день – 85,32 рублей (2 500 / 29,3).

Исходя из прямого смысла п.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой расторжения будет являться дата приема ответчиком письменного заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент одностороннего отказа истца не было использовано 70 дней стоимостью 5 972,40 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с изменением размера стоимости неоказанных услуг, подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемая в пользу потребителя, сумма государственной пошлины, взыскиваемая в местный бюджет.

Проверка законности и обоснованности решения в части отказа взыскания неустойки судом не осуществляется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, поскольку сторонами по делу в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пацифик Стронг Джим» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Пацифик Стронг Джим» ФИО2 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 02.04.2021 в части размера взыскания стоимости неоказанных услуг по договору, штрафа в пользу потребителя изменить.

Взыскать с ООО «Пацифик Стронг Джим» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 972,40 рублей, штраф в размере 3 986,20 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья К.В. Синицын

Определение в окончательной

форме изготовлено 09.12.2021