Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Панкеева О.А., Корнеева Е.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Тарасьева А.А.к Панкееву О.А., Корнееву О.А.об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Панкеева О.А., Корнеева Е.В.к Тарасьеву О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения ответчика Корнеева Е.В., представителя ответчика Панкеева О.А. - Мужагитова Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасьев А.А. обратился в суд с иском к Панкееву О.А., Корнееву Е.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, следующим образом: передать в пользование истца комнату №2 площадью 15 кв.м., передать в пользование ответчика Корнеева Е.В. комнату №8 площадью 14 кв.м., в пользование ответчика Панкеева О.А. - комнату №9 площадью 17,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что истец и ответчики являются собственниками спорной квартиры, им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в настоящее время, в связи с переходом права собственности на 1/3 долю к Панкееву О.А., необходимо вновь определить порядок пользования жилым помещением.

Корнеев Е.В., Панкеев О.А. обратились со встречным иском к Тарасьеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации. Просяли определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: Корнееву Е.В. передать в пользование комнату площадью 15 кв.м. с балконом, Панкееву О.А. - комнату площадью 17,4 кв.м., Тарасьеву А.А. - комнату площадью 14

кв.м. Коридор, ванную комнату, кухню, туалет, кладовое помещение №3, кладовое помещение №4, шкафы 10, 11 признать помещениями общего пользования. Либо: Корнееву Е.В. передать в пользование комнату площадью 15 кв.м. с балконом, кладовое помещение №3, Панкееву О.А. -комнату площадью 17,4 кв.м., Тарасьеву А.А. - комнату площадью 14 кв.м. и кладовое помещение №4, шкафы помещения №10, 11. Коридор, ванную комнату, кухню и туалет признать помещениями общего пользования. Взыскать с Корнеева Е.В. и Панкеева О.А. компенсацию за пользование частью помещения, превышающей долю, из расчета средней стоимости аренды аналогичного помещения при условии размера идеальной доли 15 кв.м.

Представитель истца Гриценко О.А, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Корнеев Е.В. и представитель ответчика Панкеева О.А. -Мужагитов Ф.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Истец Тарасьев А.А., ответчик Панкеев О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тарасьева А.А. удовлетворил, передал в пользование Тарасьева А.А. комнату №2 площадью 15 кв.м. со встроенным шкафом №3; передал в пользование Корнеева Е.В. комнату №8 площадью 14 кв.м.; передал в пользование Панкеева О.А. комнату №9 площадью 17,4 кв.м.; передал в совместное пользование Корнеева Е.В. и Панкеева О.А. встроенные шкафы №4,10,11; передал в совместное пользование Тарасьева А.А., Корнеева Е.В., Панкеева О.А. кухню, коридор, ванную комнату, туалет. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Панкеев О.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что рассмотренные требования подсудны мировому судье, в связи с чем, суд должен был передать дело для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Корнеев Е.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на определенный решением суда от 2007 года порядок пользования жилым помещением, поскольку Панкеев О.А. приобрел право собственности на квартиру уже после вынесения решения суда, что является основанием для определения иного порядка пользования. Суд при вынесении решения рассчитал идеальную долю и посчитал, что именно требования Тарасьева подлежат удовлетворению, не приняв во внимание, что доли всех сособственников равны, а Корнеевым также заявлены требования о пользовании комнатой №2. Тарасьев А.А. из коммунальных услуг оплачивает только содержание и ремонт жилья, а основную нагрузку несет

Корнеев Е.В. - в том числе, и за комнату 15 кв.м. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку определил порядок пользования встроенными шкафами, о чем в иске заявлено не было. Суд не мотивировал, по каким причинам не подлежит удовлетворению встречный иск, не учел, что Корнеев Е.В. является инвалидом, ему необходим свежий воздух, а комната №2 является единственной комнатой с балконом. Кроме того, Корнеев Е.В. занимал эту комнату в детстве, а Тарасьев А.А. ранее в квартире никогда не проживал.

Ответчик Корнеев Е.В., представитель ответчика Панкеева О.А. -Мужагитов Ф.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Тарасьев А.А., ответчик Панкеев О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасьеву А.А., Корнееву Е.В., Панкееву О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, *** (выписка из ЕГРПН-л.д. 8).

Из текста искового заявления, встречного иска, пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время соглашение о пользовании спорной квартирой не достигнуто.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,

соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора, суду надлежало учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2007 года (л.д. 25-26) определялся порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование Тарасьева А.А. передана комната площадью 15 кв.м. и кладовое помещение №3. После вступления решения суда в законную силу Тарасьев А.А. нес бремя содержания вышеуказанного жилого помещения и оплачивал коммунальные услуги, исходя из расчета приходящейся на его долю площади 15,9 кв.м. (справка - л.д. 24). Также судом принято во внимание, что между Панкеевым О.А. и Корнеевым Е.В. не сложился какой-либо определенный порядок пользования комнатами площадью 17,4 кв.м. и 14 кв.м.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Тарасьевым А.А., и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку такой порядок пользования жилым помещением обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, обеспечивает истцу и ответчикам возможность пользоваться самостоятельными изолированными помещениями без нарушения прав иных сособственников.

Доводы апелляционной жалобы Корнеева о том, что суд основывает

свое решение на вынесенном ранее решении Центрального районного суда г. Челябинска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении суда решению от 11 мая 2007 года дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Несогласие с оценкой указанного решения основано на субъективном толковании норм ответчиком норм процессуального права и не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив порядок пользования встроенными шкафами в комнатах, судебная коллегия считает несостоятельными. Из технического паспорта (л.д. 42-44) следует, что встроенные шкафы №№ 3, 4, 10, 11 располагаются в каждой из изолированных комнат спорной квартиры и являются помещениями вспомогательного использования для этих комнат, в связи с чем, определение порядка пользования ими производно от порядка пользования спорными комнатами и не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принята сторона Тарасьева А.А., а доводы Корнеева о необходимости выделения именно ему комнаты площадью 15 кв.м. не приняты во внимание, равно как и доводы Корнеева о нуждаемости в свежем воздухе и том, что проживание в комнате площадью 15 кв.м. имеет принципиальное значение для Корнеева, поскольку он вырос в данной комнате, также отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка которой дана в решении суда, в связи с чем, они не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Панкеева О.А. о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии с конституционным положением, закрепленным в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, споры об определении порядка пользования жилым помещением законом отнесены к подсудности мировых судей.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, применительно к данному спору, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности, при наличии одновременно двух условий: указания на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе и установления судом того, что лицо, указавшее на нарушение в жалобе заявляло о неподсудности дела в суде первой инстанции либо было лишено возможности заявить такое ходатайство.

Из материалов дела и пояснений представителя Панкеева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Панкеев

С).

имел возможность заявить о неподсудности дела суду, однако, такого ходатайства не заявлял, при этом нарушение правил подсудности к вынесению неправомерного решения не привело. При таких обстоятельствах доводы жалобы Панкеева о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панкеева О.А., Корнеева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи