Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малой Н.Н. на решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 09 января 2014 года,

у с т а н о в и л :

09 января 2014 года мировым судьей 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Симахиной Л.В. к Ципуштанову В.В., Малой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, которым постановлено: исковые требования Симахиной Л.В. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Ципуштанова В.В. и Малой Н.Н. в пользу Симахиной Л.В. в возмещение ущерба <...> рублей и госпошлину в пользу истца с каждого по <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Малая Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение; при этом ссылается на ранее вынесенное решение мирового судьи по факту затопления квартиры истца по вине ООО «***» <дата>, где сумма ущерба была определена в <...> рубль, ремонт ООО «***» истцу не производило и является заинтересованным лицом в деле, считает сумму ущерба в размере <...> рублей не соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Так, из материалов дела следует, что <дата> квартира № по <...>, используемая истцом Симахиной Л.В. по договору социального найма, была затоплена из выше расположенной этажом квартиры №, собственниками которой являются ответчики Цыпуштанов В.В., Малая Н.Н. Затопление произошло по вине жильцов квартиры №, что подтверждается наряд-заданием ООО «***» от <дата> года, актом от <дата> и не отрицается ответчиками, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи. Сумма ущерба истца подтверждается локальным сметным расчетом за №, составленным <дата> ООО «***» и определена в этом расчете в размере <...> рублей. Указанную сумму предъявитель апелляционной жалобы Малая Н.Н. считает несоответствующей действительности, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств своих возражений, в частности какого-либо иного расчета стоимости ущерба истца, поэтому нет оснований анализировать эти возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «***» является заинтересованным в исходе дела лицом, суд оценивает критически, поскольку доказательств для производства такого вывода суду не представлено, при рассмотрении данного дела ООО «***» в качестве заинтересованного лица не привлекался.

Ссылка заявителя жалобы на решение мирового судьи по поводу затопления квартиры истца, произошедшее <дата> года, не состоятельна и не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не представляла к мировому судье в качестве доказательства судебное решение по поводу затопления квартиры истца <дата> и не ссылалась на это обстоятельство, в апелляционной жалобе Малая Н.Н. никак не обосновывает невозможность его представления в суд первой инстанции, поэтому у апелляционного суда нет оснований для принятия дополнительных доказательств в дело и их анализа.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ч.1 п.1, 329, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску Симахиной Л.В. к Ципуштанову В.В., Малой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Злобина Е.А.