Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных сумм в виде основного долга в размере 3300 рублей, неустойки в размере 5500 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

27.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области вынесено определение о возврате взыскателю ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы с ФИО3

С данным определением ФИО1 не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Суд на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в частности расчет неустойки, с указанием периода образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям гражданского - процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что мировым судьей пропущен трехдневный срок вынесения определения, предусмотренного частью 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, на законность оспариваемого определения не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье (часть 4 статьи 125 ГПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ)

Более того, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 получено мировым судьей судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области 27.10.2020 года, и в этот же день вынесено определение о возвращении заявления.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.Г. Сайфутдинова