Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Рыжова Г.. А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-429/2012 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Электростальский городской суд Московской области с частной жалобой истца ЗАО «Кредит Европа Банк» на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 января 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 24 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л :

02.08.2012 г. к мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района поступило исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО3.(<дата> г. рождения, зарегистрирован: г. Электросталь, <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> (л. д. 2-3).

Решением мирового судьи 290 судебного участка от 24.09.2012 г. требования истца удовлетворены частично; дело рассмотрено в отсутствие сторон (л. д. 67-71).

12.10.2012 г. мировым судьей подписано сопроводительное письмо о направлении сторонам копии решения от 24.09.2012 г. (л. д. 72).

Согласно конверту-возврату на имя ответчика (л. д. 76) и почтовому уведомлению на имя истца (л. д.81), почтовая корреспонденция мирового судьи с судебным решением поступила для направления в отделение почтовой связи 29.10.2012 г.; почтовая корреспонденция вручена истцу 08.11.2012 г., ответчику не вручена и возвращена мировому судье за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

17.12.2012 г. к мировому судье поступили поданные истцом через отделение почтовой связи 10.12.2012 г., что усматривается из оттиска штемпеля на конверте почтового отправления, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 24.09.2012 г. (л. д. 82-91).

Определением мирового судьи от 14.01.2013 г. истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано (л. д. 97-98).

Направленная мировым судьей истцу почтой копия определения от 14.01.2013 г. получена адресатом 31.01.2013 г., что следует из сопроводительного письма и почтового уведомления (л. д. 99,119).

11.02.2013 г. к мировому судье поступили поданные истцом через отделение почтовой связи 05.02.2013 г., что видно из оттиска штемпеля на конверте почтового отправления, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14.01.2013 г. и частная жалоба на определение мирового судьи от 14.01.2013 г. (л. д. 102-112).

Определением от 27.03.2013 г. мирового судьи 290 судебного участка истцу восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 14.01.2013 г. (л. д. 128-129).

16.04.2013 г. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции. При этом в сопроводительном письме мировым судьей указано, что в суд апелляционной инстанции направляется гражданское дело для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционной жалобы истца.

Из телефонограммы от 05.03.2013 г. об извещении ответчика о назначении судебного заседания на 11.03.2013 г. по ходатайству истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.01.2013 г. следует, что мировому судье при извещении ответчика по названному вопросу (т. е., после судебного решения) стало известно о наступившей 24.09.2012 г. смерти ответчика ФИО3 (л. д. 117).

В Электростальском отделе ЗАГС мировым судьей 05.03.2013 г. запрошены сведения о смерти ФИО3 (л. д. 120).

Справкой Электростальского отдела ЗАГС от 05.03.2013 г. подтверждено, что ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, умер в г. Электростали 24.09.2012 г.

Мировым судьей 11.03.2013 г. у нотариуса нотариального округа г. Электросталь ФИО1 запрошены сведения об обращении наследников ФИО3 с заявлениями о принятии наследства, открывалось ли наследственное дело (л. д. 122).

Согласно ответу нотариуса ФИО1 от 19.03.2013 г., наследственное дело к имуществу умершего 24.09.2012 года ФИО3 не заводилось (л. д. 126).

Между тем, направляя в суд апелляционной инстанции гражданское дело и указывая, что таковое направляется для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, мировой судья не принял во внимание, что дело подлежало направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы истца на определение мирового судьи от 14.01.2013 г., которым истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. Как правило, это бывает в случае перемены субъекта права или обязанности в правоотношении, когда новый субъект полностью или частично принимает на себя права или обязанности своего правопредшественника так называемого универсального или сингулярного правопреемства в материальном праве.

Универсальное правопреемство может иметь место в случае смерти гражданина и перехода его имущества по закону или по завещанию к его наследникам.

Замена правопредшественника на стороне ответчика правопреемником происходит независимо от согласия последнего на основании определения суда.

При этом правопреемство отличается от замены ненадлежащей стороны тем, что процесс по делу продолжается с того момента, когда он приостановлен, и все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Вступление в процесс правопреемника не означает начала нового процесса.

Спорное правоотношение допускает правопреемство в силу того, что обязательства ФИО3 по погашению кредита являются имущественными обязанностями, а в силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство; при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п.1 ст. 1110 ГК РФ); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Направляя в суд апелляционной инстанции без выполнения требований ч. 1 и ч. 2 ст.325 ГПК РФ, мировой судья указал на отсутствие правопреемников у умершего должника.

Между тем, вывод об отсутствии у умершего ответчика ФИО3 правопреемников мировым судьей сделан преждевременно, поскольку в силу ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, а данных о том, что после смерти ФИО3, умершего 24.09.2012 г., в срок до 24.03.2013 г. его наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в материалах дела не имеется. Сообщение нотариуса от 19.03.2013 г. не свидетельствует о том, что по состоянию на 24.03.2013 г. никто из наследников умершего не обратился в нотариат за принятием наследства. Более того, в материалах дела имеются телефонограммы от 10.09.2012 г. и от 05.03.2013 г., из которых следует, что информацию мирового судьи для ответчика ФИО3 принимала его мама ФИО2 (л. <...>).

Кроме того, мировым судьей не истребованы сведения о регистрации ответчика в г. Электростали на момент обращения истца в суд с иском (равно как и на дату смерти) и сведения с места жительства ответчика ФИО3 о лицах, зарегистрированных с ним совместно на момент его смерти (развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки), в то время как в силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя; не истребованы и сведения о наличии у ответчика имущества (транспортных средств – органе ГИБДД, объектов недвижимого имущества – в органе Росреестра).

Таким образом, мировым судьей не решен вопрос о правопреемстве выбывшего из дела в связи со смертью ответчика и замене выбывшей из дела стороны ее правопреемником (правопреемниками) (ст. 44 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 44, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-429/2012 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в Электростальский городской суд Московской области с частной жалобой истца ЗАО «Кредит Европа Банк» на определение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 января 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 24 сентября 2012 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для выполнения требований ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.

Судья: Рыжова Г. А.