Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев частную жалобу Султанахметовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 18.12.2013 года об отказе в принятии искового заявления Султанахметовой Е.В. к Фот Л.К. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилась Султанахметова Е.В. к Фот Л.К. о взыскании суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 18.12.2013 исковое заявление Султанахметовой Е.В. к Фот Л.К. о взыскании суммы возвращено истцу в связи с неподсудностью повторного рассмотрения дела, а также в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Султанахметова Е.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с частной жалобой, согласно которой мировой суд неверно установил, что подано заявление, а не иск. Почему-то срок обжалования суд установил в 10 дней, хотя закон установил 15 дней. Мировой суд ввел в судебное определение какие-то непонятые мотивы отказа в принятии заявления со ссылкой на третейский суд по норме подп. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Решение мирового суда от 09 06 2011г. по моему иску к Фот Л.К. было основано на понимании расписки как договора займа. Повторно иск подан истцом по основаниям неосновательного обогащения. Сама по себе расписка не является и не может быть ни предметом, ни основанием иска. Суд неверно толкует закон и понятия предмет и основание иска, лишая истца права на судебную защиту вообще. Отказ в приеме заявления также мотивирован тем, что ответчик умерла и поэтому даже возбужденное дело должно быть прекращено, необходимо обращаться в суд с иском к наследникам или наследственному имуществу. Считает, что суд сначала должен возбудить дело и потом официально мне разъяснить как поступать в данном случае. То есть отказное определение суд вынес преждевременно. Кроме того, рекомендации подать иск к наследственному имуществу лишены смысла, так как ГПК России допускает иск только к ответчику - физическому или юридическому лицу. О иске к имуществу речи не может быть. Истец остается ограниченной в праве на судебную защиту. И суд сам допускает эти ограничения во вред истцу и его собственности - имуществу. Просит Первомайский районный суд города Ижевска отменить вынесенное в нарушение норм процессуального и материального права определение от 18.12.2013г. мирового суда судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска об отказе в принятии заявления, принять иск к производству, рассмотреть дело в своем заседании и удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Истцом к ответчику Фот Л.К. предъявлены требования о взыскании суммы.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из просительной части искового заявления Султанахметовой Е.В. фактически следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (на основании ст. 1102 ГК РФ) в размере 38 707 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ранее, поданное исковое заявление Султанахметовой Е.В. к Фот Л.К. было основано на положении ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления Султанахметовой Е.В. к Фот Л.К. были заявлены иные основания, нежели ранее, то по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное исковое заявление не может быть возвращено истцу. Кроме того у мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского районного суда г. Ижевска не было оснований отказывать истцу в принятии искового заявления по указанным в определении суда основаниям, а именно ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как не имеется ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Кроме того, суд не соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска о возврате искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в виду того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих смерть ответчика, а следовательно не может быть применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ при возврате искового заявления. Указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения после принятия иска и получения необходимых документов.

Кроме того при вынесении данного определения мировым судьей допущены нарушения в части разъяснения срока обжалования вынесенного постановления. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым определение от 18 декабря 2013 года отменить и возвратить материал в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Султанахметовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 18 декабря 2013 года о возврате искового заявления истцу - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 18 декабря 2013 года о возврате искового заявления истцу – отменить, возвратить материал по частной жалобе в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Созонов