Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего- судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 16.01.2014 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа вынесено определение о взыскании с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, судебных расходов в размере <данные изъяты>., которым частично удовлетворены требования ФИО3, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, находящийся в общей долевой собственности и установлении размера денежной компенсации, взыскиваемой за пользование общим имуществом (№). Также определением от 16.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение от 16.01.2014 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>., указав, что по ее мнению данное определение в части ущемляет ее права, как выигравшей частично дело стороны. ФИО3 не согласна с выведением судом формулы пропорции ( х 0,5 х 56,06%) по удовлетворенной ей части искового заявления и распределении судебных расходов. Суд рассчитал этот процент ( 56,06%), учитывая первое письменное уточнение искового требования в заседании 22.09.2011г. за период с 30.04.2011 по 20.09.2011 на сумму <данные изъяты> рублей. Удовлетворен иск судом в итоге был за меньший период с 07.06.2011 по 20.09.2011 на сумму <данные изъяты> рублей. Суд рассчитал пропорцию <данные изъяты>. Однако суд при расчете не учел и не принял во внимание, а ФИО3 и ее представитель заявляли об этом в заседании при взыскании расходов, что в судебном заседании 23.09.2011г. при вынесении решения судьей Галкиным К.А., ФИО3 устно вторично было уточнено исковое требование. Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточнения по снижению периода взыскания до с 21.05.2011 по 20.09.2011г. ( 123 дня) Это видно из Решения суда от 23.09.2011г. Мировой судья прирассмотрении заявленияч о взыскании судебных расходов необоснованно не принял во внимание, принятое ранее по делу вторичное уточнение исковых требований в заседании 23.09.2011г. Суд удовлетворил требование на сумму <данные изъяты> рубля. А уточнен устно период был на посчитанную ею сумму <данные изъяты>). По мнению ФИО3 расходы по делу должны складываться из расчета <данные изъяты>.). Правильно признав к возмещению судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по делу мировой суд должен был взыскать расход, учитывая правильно пропорцию, ввиду наличия второго устного уточнения искового требования, в сумме (<данные изъяты> рублей. Суд, так же, правильно признал сумму <данные изъяты> рублей за оплату работ по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости долгосрочного найма для расчета компенсации. Однако, ФИО3 полагает, так же неправильно просчитал пропорцию к взысканию. Расход в <данные изъяты> рублей был понесен только в отношении одного искового требования о взыскании компенсации. К требованию об определении порядка пользования данный расход совсем не относился. Экспертное заключение было сделано не для определения порядка пользования, ввиду уточнения исковых требований. Сумму <данные изъяты> рублей необходимо умножить только на 64,26% (процент удовлетворения суммы компенсации за уточненный устно период). И взыскать с ответчика за составление экспертного заключения сумму <данные изъяты> рубля. Так же, ФИО3 считает, что мировой суд неправомерно, незаконно и необоснованно отказал ей во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в апелляционной инстанции. За отправку по почте заявления о рассмотрении апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствии истца в Советский районный суд г.Воронеж по квитанции № от 19.12.2011г. ФИО3 было оплачено <данные изъяты> рублей. А за отправку заявления о приобщении к материалам дела решения, суда из судебной практики в Советский районный суд г.Воронеж, судье Ермолову по квитанции № от 20.12.2011 - <данные изъяты> рублей. Итого почтовые расходы в апелляционной инстанции составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы ФИО3 также считает подлежащими взысканию в ее пользу. За юридические услуги по составлению письменных объяснений к заседаниям ФИО3 оплатила на основании договоров, актов выполненных работ и квитанций всего <данные изъяты> х 3 объяснения = <данные изъяты> рублей, а за составление двух ходатайств <данные изъяты> х 2 ходатайства = <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований сумма ко взысканию составляет ( <данные изъяты>. Однако ФИО3 было отказано во взыскании судебных расходов по составлению юристами письменных объяснений по делу. Так же ФИО3 незаконно было частично отказано во взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом удовлетворения одного искового требования ФИО3 на 64,26%, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 составили : <данные изъяты> рублей ( на представителя ФИО5 в 1 суд. заседании 25.08.2011) + <данные изъяты> рублей (за консультацию и составление искового заявления) + <данные изъяты> рубля (за экспертное заключение о рыночной стоимости найма) + <данные изъяты> рублей ( за составление письменного возражения в суд апелляционной инстанции) + <данные изъяты> рублей (за отправку документов в суд апелляционной инстанции) + <данные изъяты> рублей (за составление письменных объяснений и ходатайств) + <данные изъяты> рублей ( почтовые расходы на отправку документов в суд и для получения доказательств для дела)= <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела - 7 судебных заседаний, в т.ч. выездное судебное заседание, апелляционную инстанцию, а так же, то, что в течение почти года ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь, интересы которой ФИО3 представляла в суде, по вине ответчика не могли попасть к себе в квартиру, что было установлено судом, учитывая, что в общей сложности ФИО3 по делу были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей разумна и справедлива и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству

суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района от 23.09.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011г,, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО6 "Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО2, взыскана денежная компенсация за пользование в период с 07,06.2011г, по 20.09.2011г- квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, а также в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказано (л.д. 220- 224, 263-266 т. 1).

Предъявление своего ходатайства ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей мотивировала тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были понесены судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления, письменных объяснений по делу, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя ФИО5, расходов по проезду к юристам в <адрес>.

Мировой судья, обоснованно посчитала необходимыми почтовые расходы по направлению ФИО3 корреспонденции в адрес судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа и в адрес Советского районного суда г. Воронежа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены (л.д.15, 38, 39, 40, 118, 120, 178, 245, 248 т.1, 29, 30, 31, 32, 33, 35 т.2).

При взыскании почтовых расходов мировой судья обоснованно учла, что в адрес Советского районного суда г. Воронежа ФИО3 направлялось два заявления от 19.12.2011г., и признала нецелесообразным направления в разных конвертах заявления о приобщении к материалам дела с пояснениями и заявления с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотрении дела в ее отсутствие (л-д.245, 248, 251, 252 т.1). В связи с этим, мировым судьей обоснованно не признаны необходимыми почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34 т.2).

Понесенные истцом расходы по отправке почтой в адрес милиции и ФИО4 заявлений, претензий и предложений о заключении соглашения об определении порядка

пользования, применительно к абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, мировой судья обоснованно не признала необходимыми и сделала вывод, что они не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Не является не правомерным вывод мирового судьи о том, что расходы истца по составлению письменных объяснений по делу, ходатайств и возражений на апелляционную жалобу, не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, поскольку мировой судья обоснованно указала, что расходы по составлению письменных объяснений по делу, возражений на апелляционную жалобу являются правом, а не обязанностью истца, их составление не является необходимым условием реализации права на судебную защиту, в отличие от искового заявления, которое должно быть составлено в письменной форме в обязательном порядке в силу требований закона.

Кроме того, в ст. 94 ГПК РФ перечислены все разновидности необходимых судебных расходов, остальные - могут быть признаны необходимыми по усмотрению суда. Составление процессуальных документов не поименовано ни в ст. 94, ни в ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что такие расходы, понесенные ФИО3, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что решением мирового судьи от 23.09.2011г. исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, были удовлетворены частично, мировым судьей обоснованно было принято определение о взыскании в пользу ФИО3 в ее пользу согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ., судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

К доводам ФИО3 указанным в ее частной жалобе соссылкой на то, что мировым судьёй не правильно рассчитана пропорция при определении размера компенсации судебных расходов, т.к. ФИО3 уточнила исковые требования в части периода, за который она просила взыскать с ответчика денежную сумму, суд относится критически, поскольку, согласно требованиям ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме как и все его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Последнее уточнённое исковое заявление в надлежащей письменной форме было подано ФИО3 22.09.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, других уточнений, в том числе с указанием и расчётом конкретной меньшей денежной суммы истицей представлено не было.

Уточнив устно, в ходе судебного заседания период за который должна была быть взыскана денежная сумма, ФИО3 ни в письменной форме, ни устно в судебном заседании не уточняла сумму подлежащую взысканию в ее пользу по предъявленному иску.

Суд удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в общем на <данные изъяты> рубля, что не оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходила из того, что данное требования удовлетворены на 56,06 % (9222:16450).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуального законодательства при вынесении решения мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 16.01.2014 г. о взыскании с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, судебных расходов в размере <данные изъяты> без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М.Ермолов.