Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

24.02.2021 г. мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору займа № m1f9gb от 08.04.2017 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» и ФИО3, в размере 3976 руб.

26.02.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований действующего законодательства. В своем определении суд ссылается на невозможность перезачета госпошлины в рамках одного региона, отказывая в ходатайстве о перезачете госпошлины. Однако согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по мотиву не оплаты госпошлины, мировой судья исходил из того, что зачет уплаченной государственной пошлины возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ. ИП ФИО2 к заявлению о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины не приложил соответствующее определение суда на возврат госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 01.06.2019 г. № 17890. Само по себе приложение платежного поручения об уплате государственной пошлины в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа достаточным основанием для зачета госпошлины не является. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная заявителем, поступила в доход бюджета г. Ижевска Удмуртской Республики, тогда как государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района подлежит зачислению в доход бюджета города Можги Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления (вынесении судебного приказа), как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о зачете оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, заявитель представил: подлинник платежного поручения № 17890 от 01.06.2019 г. с отметкой банка о его исполнении, что является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (л.д. 47), определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.08.2020 г. о возврате ИП ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 по мотиву неподсудности заявления (л.д. 14).

При этом в платежном поручении № 17890 от 01.06.2019 г. были прямо указаны: конкретное юридическое действие, за совершением которого взыскатель обращается в суд; фамилия, имя отчество должника; дата и номер заключения договора займа, что исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением. Каких-либо данных о том, что названное платежное поручение предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Таким образом, при предоставлении заявителем с заявлением о вынесении судебного приказа платежного поручения и определения мирового судьи о возврате ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа, требование мирового судьи о предоставлении справки и определения суда о возврате государственной пошлины, являлось необоснованным, а представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

По смыслу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

В данном случае определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.08.2020 г. о возврате ИП ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа свидетельствовало о том, что юридически значимое действие, за которое произведена оплата госпошлины, не совершено. Факт того, что в данном определении не указано о возврате заявителю суммы уплаченной госпошлины, не является основанием к отказу в зачете, т.к. само определение свидетельствует о праве плательщика государственной пошлины на её зачет.

Выводы мирового судьи о том, что уплаченная заявителем государственная пошлина поступила в бюджет г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, тогда как она подлежит зачислению в доход бюджета г. Можги Удмуртской Республики, являются несостоятельными.

В соответствии с п.10 ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", который следует применить по аналогии при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.06.2019 г., заявление о зачете уплаченной ранее государственной пошлины направлено в суд в пределах трехлетнего срока со дня уплаты, то у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его неоплаты государственной пошлиной. При предоставлении заявителем с заявлением о вынесении судебного приказа определения мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа и подлинника платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, материалы по делу - направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 26.02.2021 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа, - отменить.

Частную жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Направить материалы заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,- мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова