Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Роенко Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установила:

Роенко Н.Н. обратилась к мировому судье с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка № с плодово-ягодными насаждениями, расположенным в <адрес><адрес>. Ответчик незаконно владеет данным земельным участком.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Тепловодской Н.А. земельный участок №, расположенный в <адрес>», с кадастровым номером №, и садовый домик, расположенный на данном земельном участке.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора.

Не согласившись с данным определением, Роенко Н.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. Поскольку стоимость спорного имущества менее 50 000 руб., то рассмотрения данного спора относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленное требование является имущественным, не подлежащим оценке, не включен в перечень статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как споры подсудные мировому судье. Одновременно разъяснил право на повторное обращение с иском в районный суд.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным и противоречащим вышеуказанным положениям закона. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлены в отношении определенного имущества, имеющего оценку. Стоимость имущества составляет менее 50 000 руб., в связи с чем относится к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.

Исковое заявление Роенко Н. Н. к Тепловодской Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить мировому судье судебного участка №<адрес><данные изъяты> для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья Е.В. Халиулина