Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 19 сентября 2013 года по иску ФИО1 от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 и ФИО2 в пользу собственников жилых помещений многоквартирного *** путем перечисления на счет представителя ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2013 г. с каждого в размере 2343,60 руб., пеня за просрочку платежей в размере123,50 руб., убытки в размере 174 руб., судебные расходы в размере 200 руб., итого по 2841 руб.12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 от имени собственников многоквартирного жилого дома обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу собственников жилых помещений многоквартирного *** задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 4687,20 руб., пени в сумме 247 руб., судебных расходов по подготовке документов в сумме 348 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб. путем перечисления на счет уполномоченного управляющего по непосредственному способу управления многоквартирным домом. Требование мотивировал тем, что 07.03.2010 г. на общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном *** был выбран способ управления указанным домом - непосредственное управление собственниками помещений в жилом доме. На внеочередном собрании собственников помещений 10.10.2011 г. принято решение о выборе правления (общественного совета) дома, о ревизионной комиссии, ФИО1 назначен в качестве уполномоченного управляющего по непосредственному управлению многоквартирным домом, а также установлена плата на содержание общедомового имущества в размере 6 рублей с одного квадратного метра площади квартиры. Площадь квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, составляет 55,8 кв.м., в связи с чем ежемесячный размер оплаты на содержание общедомового имущества равен 334,8 руб. Однако за период с 01.06.2012 г. по 01.08.2013 г. ответчики плату не вносили, задолженность составила 4687,80 рублей, размер пени за просрочку платежей составил 247,20 руб. Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по подготовке документов и ксерокопий в размере 348 руб.

Рассмотрев спор, мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указали, что при разрешении спора мировой судья не правильно определила правоотношения сторон, применила нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения собственников жилых помещений многоквартирного дома с организациями, оказывающими услуги на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества. Мировой судья не учла, что в соответствии с ч. 1.1 ст.164 ЖК РФ дом должен обслуживаться управляющей организацией при непосредственном управлении собственниками, а не пользоваться услугами частного лица «уполномоченного управляющего», которое не может гарантировать им защиту прав на получение качественных услуг, а в случае причинения ущерба жилищу право на возмещение вреда. Считали, что собственники жилых помещений, выдав доверенность «уполномоченному управляющему» ФИО1 на организацию и проведение ремонтов и т.п., не выполнили обязанность заключить договор на техническое обслуживание с юридической организацией для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Полагали, что вследствие этого, избранный собственниками способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления не реализован, в связи с чем, право на отбор управляющей организации для многоквартирного дома и на установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома перешло к органам местного самоуправления. Не дано оценки тому обстоятельству, что в суде против собственников жилого помещения выступает доверенное лицо, получившее доверенность общего собрания собственников.

На доводы апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, действующий от имени собственников многоквартирного дома, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходила из того, что при выбранном способе непосредственного управления многоквартирным домом и при отсутствии договора между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества в кассу непосредственного управления домом. Данный вывод мирового судьи мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что квартира № ** в доме № ** по ул. ** в г. Пугачеве, общей площадью 55,8 кв. м., находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме установлена п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, в соответствии ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ( п.а ст.16); текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)(п.18); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.28).

В соответствии с ч.1.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно протокола № 1 от 07.03.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** способом управления дома избрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (л.д.8). Из протокола № 3 общего собрания собственников помещений по адресу: *** от 10.10.2011 г. следует, что в качестве уполномоченного управляющего по непосредственному способу управления домом приглашен ФИО1, которому выдана доверенность на право представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме, совершение всех действий по управлению домом, подписание документов, связанных с управлением домом, представление интересов в различных организациях и органах государственной власти, подписание исковых заявлений и предъявление их в суд и др. (л.д.6). С 01.10.2011 г. утверждена плата за содержание общедомового имущества в размере 6 (шесть) рублей за каждый квадратный метр общей площади (л.д.10-13).

Мировым судьей установлено, что в спорный период при непосредственном управлении многоквартирным домом выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту указанного дома. Вносимые собственниками денежные средства расходовались на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, при этом, ответчики фактически пользовались услугами по управлению домом. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом бухгалтерскими документами и ответчиками не оспорены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что собственники помещения в многоквартирном доме Репенские обязаны вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества в кассу непосредственного управления домом. Решение собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и установлению тарифов действительно по настоящее время, данное решение не обжаловалось и не отменялось, в связи с чем, в соответствии с действующим жилищным законодательством, обязательно для всех жильцов многоквартирного дома.

Довод ФИО2 о том, что способ непосредственного управления многоквартирным домом не реализован, поскольку не заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией, мировой судья обоснованно не принят во внимание. В силу п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. «д(1)» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Исключение из действий по содержанию общего имущества, которые собственники вправе самостоятельно совершать, являются лишь действия по организации мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пп. «д(1)» п.11 Правил).

Не заключение собственниками помещений многоквартирного дома договора с управляющей организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, не свидетельствует о том, что выбранный способ управления не реализован, и не может послужить основанием для освобождения ответчиков от обязанности содержания общего имущества или препятствием для реализации права собственников помещений многоквартирного дома на получение с ответчиков соответствующих платежей, приходящихся на их долю.

Довод ответчика о незаконном осуществлении полномочий уполномоченным представителем ФИО1 мировым судьей проверен и обоснованно признан несостоятельным. Полномочия истца подтверждаются протоколом №3 общего собрания собственников помещений от 10.10.2011 и доверенностью от 10.10.2011 (л.д.6,10), что соответствует требованиям ч.3 ст.161 ЖК РФ.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчики с 01.06.2012 г. по 01.08.2013 г. включительно за содержание общедомового имущества должны были оплатить 13726,80 руб., фактически внесли за период 9039,60 руб., задолженность составила 4687,20 руб. (л.д. 15-16). Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен. Расчет задолженности и пени мировым судьей проверен и обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 4687,20 руб. и пени в сумме 247 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов по подготовке документов в сумме 348 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 19 сентября 2013 года по иску ФИО1 от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья