Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 31 января 2011 года, которым

постановлено:

Возвратить Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области исковое заявление к Чуравцеву М.В о взыскании убытков, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Владимирской области.

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Самарской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Чуравцеву М.В. о взыскании убытков в размере .... руб. .... коп..

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС и ООО «Тольяттинская Компания Оптовой Торговли» признано несостоятельным (банкротом). В связи с невыполнением руководителем данного общества Чуравцевым М.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Межрайонной ИФНС России причинены убытки в размере .... руб. .... коп., складывающиеся из сумм выплаченного вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп. и расходов, связанных с публикацией в печатном издании «Российская газета» № 168 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере .... руб. .... коп. Истец полагает, что руководитель ООО «Тольяттинская Компания Оптовой Торговли» Чуравцев М.В. обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого указана выше.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, мотивированная тем, что данный иск не относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду. Требования заявлены к Чуравцеву М.В. как к физическому лицу. Споры между государственными органами и гражданами в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются экономическими и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просят определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не явился, заявил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая МИФНС исковое заявление, мировой судья руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что данный спор является экономическим в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). При этом согласно части 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 149 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению арбитражным судом на стадии до завершения конкурсного производства, а после его завершения судом общей юрисдикции по общим правилам подсудности с учетом предъявления иска к бывшему руководителю должника как к физическому лицу.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Тольяттинская Компания Оптовой Торговли» завершено и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьями 330-333 и 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения мирового судьи являются, в частности, нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене и разрешению вопроса по существу.

Вместе с тем, статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая подсудность дел мировыми судьями, не содержит требование о подсудности мировым судьям дел, вытекающих из налоговых правоотношений, в связи с чем настоящее исковое заявление подсудно районному суду.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции невправе разрешить вопрос о принятии к своему производству настоящего искового заявления, в связи с чем исковой материал подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 31 января 2011 года о возврате Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области искового заявления к Чуравцеву М.В о взыскании убытков – отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить мировому судье исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, с приложенными к нему документами, на новое рассмотрение.

Председательствующий судья подпись Н.В. Ильина

....