Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степыревой И. Л. на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17 марта 2011 года по делу по иску Жилиной Л. Н. к Степыревой И. Л. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Жилина Л.Н. обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Степыревой И.Л. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 июня 2009 года ею была приобретена автомашина «Шевроле-Нива 2123». В период гарантийного срока в ней неоднократно выявлялись неисправности. В связи с возникшими сомнениями в безопасности эксплуатации автомобиля, а также с целью последующего обращения с иском в суд, она обратилась к независимому эксперту Степыревой И.Л. для проведения товароведческой экспертизы. В других экспертных организациях ей было отказано в проведении подобной экспертизы, в связи с отсутствием у них лицензий. Эксперт Степырева И.Л. заверила истицу, что она имеет лицензию на проведение подобной экспертизы и её заключение будет иметь силу в суде. В ходе рассмотрения иска Жилиной Л.Н. к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» выяснилось, что у эксперта Степыревой И.Л. не имелось необходимого сертификата соответствия на проведение подобной экспертизы. По указанным обстоятельствам экспертиза, проведённая Степыревой И.Л., не была учтена судом при принятии решения. За проведение экспертизы она уплатила рублей. Кроме того, в связи с проведением указанной экспертизы она понесла расходы на осмотр автомобиля в автоцентре «Союз» в размере рублей. Указала, что ответчица ввела ее как потребителя, в заблуждение, не предоставила необходимой информации, нарушила требования ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, просила взыскать проценты в размере рублей копеек, исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском в суд, а именно 7,75 %, с учетом пользования денежными средствами в количестве 454 дня, за период с 04.12.2009 г. по 02.03.2011 г.

Впоследствии Жилина Л.Н. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать с ответчика проценты в размере рубля копейка, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 7,75%, с учетом пользования денежными средствами в количестве 453 дня за период с 04.12.2009 года по 02.03.2011 года, из расчёта рублей * 7,75% /360 * = рубля копейка.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17.03.2011 года исковые требования Жилиной Л.Н. удовлетворены: взыскано со Степыревой И.Л. в пользу Жилиной Л.Н. стоимость услуг по договору о проведении экспертизы от 04.12.2009 года в размере руб., дополнительные расходы, связанные с исполнением договора о проведении экспертизы в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.; взыскана со Степыревой И.Л. государственная пошлина в бюджет в размере 698 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Степырева И.Л. обратилась в Сосногорский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение отменить, мотивируя требование тем, что не были признаны ее полномочия согласно выданного документа, представленного в суд по товароведческой экспертизе, при этом отказ не мотивирован. Суд не принял во внимание представленные ею расшифровки денежных сумм по экспертизе в количестве 14 позиций, и не мотивировал отказ. Истица поставила перед ней вопросы о проведении товароведческой экспертизы, что было закреплено в договоре и в самом акте экспертизы, но суд не оценил эти документы. Суд не принял во внимание, что она три раза в год проходит подтверждение своей квалификации в Российском обществе оценщиков и Некоммерческом Партнерстве «Палаты судебных экспертов», о чем имеются соответствующие документы. Суд не смог квалифицировать документы по роду ее деятельности. Указанные статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статья 15 ГК РФ относятся к торговле, и к ее деятельности никакого отношения не имеют, так как она не продавец. Статья 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит условиям договора, заключенного между ней и истицей, поскольку согласие истицы выражено в полном объеме и имеется подпись в договоре. Статья 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не относится к ее компетенции. Полагает, что суд необъективно подошел к ее квалификации по роду ее деятельности.

В суде Степырева И.Л. и ее представители - ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, на жалобе настаивали, просили решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка от 17.03.2011 г. отменить, и принять новое решение, которым в иске ФИО3 отказать. Пояснили, что не правильно применены правовые нормы. Ответчик работает в сфере оказания услуг. Проходила государственную регистрацию, т.е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на ответчицу, но она его не нарушила. Договор был заключен с истцом, договор был подписан, исполнен, документы были представлены заказчику. Ответчица вправе была проводить товароведческую экспертизу в соответствии с наличием у неё дипломов и сертификатов, которые имеются в деле. Товароведческая экспертиза - это оценка качества товара, выявление дефектов, причин возникновения. Вопросы были поставлены заказчиком. Оплата за экспертизу была получена, оснований для возврата суммы не имеется. Лицензии на проведение экспертизы не требуется. Лицензирование оценочной деятельности отменено № 80-ФЗ с 01.01.2006 года. В приложение к диплому указано, что Степырева прошла стажировку в Научно-исследовательском автомобильном и автомоторном институте. Являясь оценщиком, ответчица могла определить техническое состояние автомобиля, имеет диплом об окончании МАМИ, переподготовка - оценка стоимости предприятия (бизнеса). Решением Управления РОО (Российское общество оценщиков) утверждено Положение о порядке проведения экспертизы отчётов российским обществом оценщиков, - имеющий высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности или соответствующую профессиональную переподготовку и имеющий стаж в области оценочной деятельности не менее пяти лет, может называть себя экспертом-оценщиком.

ФИО3 в суде с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение мирового судьи правильным, пояснила, что акт экспертизы был предметом разбирательства в суде ранее по другому делу, и рассматривался Верховным судом РК. Был сделан вывод, что ответчица не полномочна проводить такую экспертизу. Полагает, что ее, как потребителя ответчица ввела в заблуждение и не предоставила полной информации о том, имеет ли она право оказывать услугу по проведению экспертизы и отвечать на вопросы по поводу технического и эксплуатационного состояния транспортного средства. У нее, как потребителя, нет специальных познаний, вопросы она самостоятельно не составляла.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи обосновано и его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, определено, что 04.12.2009 года ФИО3 заключила со Степыревой И.Л. договор № Т-09/606. По условиям договора Степырева И.Л. обязалась провести независимую экспертизу транспортного средства «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак и представить экспертное заключение. Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составила руб.

04.12.2009 года ФИО3 исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, и в пользу Степыревой И.Л. была уплачена стоимость проведения экспертизы в размере руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 04.12.2009 года.

В связи с проведением указанной экспертизы, с целью проведения осмотра автомобиля, был заключен договор с Автоцентром «Союз», о чем представлен заказ-наряд на работы № 128 от 05.12.2009 года, за выполненные работы по договору (заказ-наряду № 128) ФИО3 оплатила рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.12.2009 года. После проведения экспертизы транспортного средства «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак и получения экспертного заключения истица ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сосногорского городского суда РК от 02.09.2010 года в требованиях истцу было отказано. Судом было установлено, что согласно сертификату соответствия в компетенцию эксперта Степыревой И.Л. не входит проведение товароведческих экспертиз. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.12.2010 года, решение Сосногорского городского суда РК от 02.09.2010 года оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, рассматривая гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда, учёл, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным заключение эксперта Степыревой И.Л., поскольку она не является специалистом в области определения технического и эксплуатационного состояния транспортных средств.

Таким образом, судебными решениями определено, что заключение эксперта Степыревой И.Л. несостоятельно, поскольку она не является специалистом в области определения технического и эксплуатационного состояния транспортных средств

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поэтому довод Степыревой И.Л. о том, что ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ней не применима, поскольку касается торговли, - суд не может принять во внимание, Степырева И.Л. является исполнителем услуги.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Мировым судьей правильно установлено, что копии сертификатов соответствия, свидетельства, лицензии, выданные Степыревой И.Л. и представленные в дело, не подтверждают, что в ее компетенцию входит определение технического и эксплуатационного состояния транспортных средств. То есть индивидуальный предприниматель Степырева И.Л., не имея полномочий на проведение экспертизы по определению технического и эксплуатационного состояния транспортных средств, не проинформировала об этом ФИО3, заключила с ней договор на проведение указанной экспертизы, то есть нарушила права потребителя - истицы.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, а если договор заключен в разумный срок - отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Таким образом, судом правильно определено, что договор, предметом которого является оказание услуг, а исполнителем договора является лицо, не имеющее полномочий на оказание подобного рода услуг, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. С учетом изложенного, имелись основания для возврата потребителю уплаченной суммы.

Кроме того, в связи с проведением экспертизы истица ФИО3 понесла дополнительные расходы, связанные с осмотром транспортного средства в Автоцентре «Союз» в размере рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика. Взыскание процентов предусмотрено ст.395 ГК РФ, расчет процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что не приняты во внимание представленные ею расшифровки денежных сумм по экспертизе в количестве 14 позиций, указанные в отзыве (л.д.39-46), - не состоятелен, так как при заключении договора оплата произведена в одной сумме, без указания по каким-то разным позициям. Истица возражала против определения стоимости услуги по представленным позициям, которые не были оговорены ранее при заключении договора, и которые значительно отличаются между собой, например, самая большая стоимость за выезд на место осмотра автомобиля на СТО «Союз» и дальнейший осмотр - руб., а ответы на вопросы рублей. Определить стоимость работ, оказания услуг по разным позициям по материалам дела не представляется возможным, подписан истцом только договор, который не определяет перечень видов работ, оказания услуг и стоимость, определена только общая стоимость - руб. за экспертное заключение транспортного средства (л.д.15).

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ч.2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степыревой И. Л, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Дудина О.С.