Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одиночественного Константина Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 06.12.2011 года,

установил:

Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Одиночественному К.А. о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере рубле й30 коп., о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 13%-16% годовых в размере рублей 82 коп., о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 26-32% годовых в сумме рубля 49 коп., пени в размере рубля 87 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Одиночественному был выдан кредит в размере рублей 28 коп. сроком на лет по% годовых, по кредитному договору №/. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, страховать ТС на весь срок пользования кредитом.

Ответчик Одиночественный К.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании переплаты по процентам по ставке % годовых в сумме рублей 71 коп., переплаты по пени в сумме рублей 33 коп. В обоснование указал, что просрочек выплат по кредиту и процентов не допускал. Банк не имел права в безакцептном порядке снимать денежные средства, уплаченные в погашение основного долга и насчитывать на них проценты за просрочку уплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования ОАО «Балтийский Банк» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по процентам по ставке % годовых в сумме рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере рублей 91 ко требования ответчика удовлетворены частично. С ОАО «Балтийский Банк» в пользу Одиночественного взыскана переплата по процентам по ставке % годовых в сумме рублей 71 коп., переплата по пени в сумме рублей 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания с него задолженности по процентам по ставке % годовых в сумме рублей 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере рубль 91 коп, в удовлетворении требований, заявленных истцом отказать в полном объеме. Считает решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ неустойка не входит в перечень первоочередного платежа до погашения основной суммы долга, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Полагает, что Банк не имел права в безакцептном порядке списывать сумму штрафа (неустойки) с очередного ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения, с какого периода возникла задолженность по просроченному основному долгу, по какому курсу доллара США производилось списание денежных средств банком. Суд не дал оценки тому факту, что истцом проводилась проверка залогового имущества, по результатам которых были составлены акты, согласно актам условия хранения залога соответствуют требованиям Банка, залоговый автомобиль имеется в наличии и не поврежден.

Представители истца ОАО «Балтийский Банк» Призант Н.А., Фаттахов А.З., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Одиночественный К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Одиночественным К.А. заключен кредитный договор №/ на сумму рублей 28 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога. При этом условием кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные Заемщику по кредитному договору, и являющегося предметом залога, в соответствии с договором залога №//З от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу кредитора от рисков утраты и повреждения на весь срок пользования кредитом на сумму не ниже согласованной стоимости автотранспорта в течение 3 дней, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (л.д.29 -п.5.2.8 кредитного договора).

Доводы ответчика о том, что Банк не имел права в безакцептном порядке списывать сумму штрафа (неустойки) с очередного ежемесячного платежа по кредиту, суд считает необоснованными.

Одиночественный К.А., заключая кредитный договор, согласился с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривал, то соответственно, взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство.

Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) ответчик должен был исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности предусмотренной п.5.2.8., Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский банк» для физических лиц на дату произведения платежа.

Уплата штрафа производится Кредитором путем безакцептного списания средств с рублевого счета Заемщика. В случае отсутствия при недостаточности на данном счете денежных средств, необходимых для уплаты штрафа, Кредитор пользуется правом безакцептного списания денежных средств с иных счетов Заемщика в порядке и на условиях, предусмотренных п.5.4.2 Договора (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита и по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирование банковской системы в Российской Федерации.

Кроме того, одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

Как следует из положений ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по рискам утраты и повреждения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако условие о страховании нельзя признать относящимися к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк в данном случае не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части страхования, Банк обосновано применил штрафную санкцию, предусмотренную п. 6.1 кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств, перечисленная Заемщиком недостаточна для погашения задолженности по договору полностью, в первую очередь произвести погашение штрафа, предусмотренного пунктами 6.1, 6.2 договора, затем издержек кредитора по получению исполнения, затем задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 13,0 % годовых, затем по фактической задолженности по кредиту, затем по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 26 % процентов годовых, оставшуюся сумму направить на уплату пени (л.д.30).

Требования о признании пунктов 5.2.8, 6.1 недействительными, ответчиком заявлены суду не были.

Доводы ответчика, о том, что в решении не указано о курсе доллара, по которому производилось списание денежных средств банком, не влияет на выводы суда, поскольку в материалах дела имеются распоряжения об установлении курса доллара в рублях на момент списания штрафа.

Суд полагает, что при разрешении заявленного спора мировым судьей тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы Одиночественного К.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Одиночественному Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Одиночественного Константина Алексеевича к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одиночественного Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий