Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кищак Р.Т.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения Кищак Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») обратилось в суд с иском Кищак Р.Т., ссылаясь на то, что 08 января 2004 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, однако Кищак Р.Т., воспользовавшись услугами связи, от их оплаты отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с Кищак Р.Т. образовавшуюся задолженность в размере ***неустойку в размере ***а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кищак Р.Т., представитель ответчика Билалова А.А. исковые требования не признали в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что ответчику не была предоставлена понятная информация о том, что услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента, он, подписывая договор на оказание услуг связи по тарифному плану «МЫ», предполагал, что при нулевом остатке средств на счете абонента оказание услуг ему будет немедленно приостановлено. Также полагает, что стороной истца не представлено надлежащего доказательства о наличии у него кредитного метода расчета по тарифному плану «МЫ».

Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО «МТС» удовлетворил частично, взыскал с Кищак Р.Т. в пользу ОАО «МТС» сумму долга за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи в размере ***руб., сумму неустойки в размере ***руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., всего - ***руб.

В апелляционной жалобе Кищак Р.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заказа ответчиком услуг по предоставлению услуги GPRS-Интернет и его согласия на получение таких услуг; истцом также не была предоставлена информация о данной услуге и условиях ее предоставления. Истцом была применена кредитная система расчетов, несмотря на то, что тарифный план ответчика предусматривал авансовую систему расчетов. Судом не принято во внимание, что предоставленная истцом информация о стоимости услуг за передачу данных в роуминге, является неточной. Подключение ответчика к интернету было возможно только по предоставленным истцом автоматическим настройкам, присланным в CMC-сообщении, однако доказательств направления ответчику такого CMC-сообщения, суду не было предоставлено. Оператор не вправе навязывать оказание дополнительных услуг; ответчик не был извещен о том, что при предоставлении услуги международного роуминга также могут предоставляться услуги доступа к сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МТС» просило оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 января 2004 года между сторонами был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. При подписании договора Кищак Р.Т. выразил согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Также 08 января 2004 года ответчиком истцу подано заявление на подключение роуминга и международного доступа. Кищак Р.Т. был ознакомлен с тарифами на внутрисетевой роуминг, условиями пользования роумингом. При этом своей подписью в данном заявлении ответчик подтвердил, что он ознакомлен с Правилами оказания услуг связи, включая услуги внутрисетевого роуминга (л.д. 9,18-22).

Показаниями автоматизированной системы расчетов ответчика в период с 01 по 25 июля 2008г. был зафиксирован факт пользования истцом

Интернетом, а также мобильной связью, в результате чего ответчику начислена задолженность за пользование данными услугами в размере ***руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не оплатил предоставленную ему истцом услугу.

Указанные выводы основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328, правильной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заказывал услугу GPRS-Интернет и выразил согласие на подключение данной услуги, а также того, что истец предоставил полную информацию о данной услуге и условиях ее предоставления, являются несостоятельными. Согласно условиям тарифного плана «МЫ», помимо услуг радиотелефонной связи, в рамках данного тарифа также предоставляются услуги мобильного доступа в сеть Интернет, в том числе путем GPRS-соединения. При подключении услуг международного доступа и международного роуминга Кищак Р.Т. был ознакомлен с условиями их предоставления (л.д. 8,20, 22).

Пунктом 4.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (далее - Правила) предусмотрено, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно (л.д. 9).

Согласно пунктам 7.3, 17.1 Правил, абонент вправе изменять используемый перечень услуг, тарифный план, уведомив оператора письменно или в указанной оператором форме.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрена обязанность абонента ознакомиться с условиями настоящих Правил, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом).

В силу п. 10.2 Правил оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с заказанными им по договору перечнем и объемом.

Таким образом, учитывая, что услуга мобильного доступа в сеть Интернет, а также услуга международного роуминга были включены в перечень оказываемых Кищак Р.Т. услуг в соответствии с его письменными заявлениями, он должен был знать об условиях предоставления и тарифах на данную услугу. В отсутствие явного волеизъявления абонента оператор обязан предоставлять услуги, предусмотренные тарифным планом и дополнительно заказанные услуги, в том числе услуги мобильного доступа к сети Интернет. Факт потребления данных услуг подтвержден материалами дела, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была применена кредитная система расчетов, несмотря на то, что тарифный план ответчика предусматривал авансовую систему расчетов, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 9.2, 12.2 Правил при авансовом методе расчетов ограничение либо приостановление оказания услуг в случае отсутствия на лицевом счете абонента положительного остатка, является правом, а не обязанностью оператора.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленная истцом информация о стоимости услуг за передачу данных в роуминге, является неточной, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку приведенный истцом расчет основан на тарифах международного роуминга и объеме переданной информации, рассчитанном с применением сертифицированных средств измерений, в связи с чем, обоснованно признан судом верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В жалобе ответчик ссылается на то, что подключение его к Интернету было возможно только по предоставленным истцом автоматическим настройкам, присланным в CMC-сообщении, однако доказательств направления ответчику такого CMC-сообщения, суду не было предоставлено. Этот довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Ответчик не был лишен возможности осуществить самостоятельную настройку свойств Интернет-соединения, при этом факт использования услуг передачи данных достоверно подтвержден детализацией расходов (л.д. 12).

В жалобе также указывается, что оператор не вправе навязывать оказание дополнительных услуг, ответчик не был извещен о том, что при предоставлении услуги международного роуминга также могут предоставляться услуги доступа к сети Интернет. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, так как возможность предоставления услуги мобильного доступа в сеть Интернет была предоставлена Кищак Р.Т. при

подключении тарифного плана «МЫ», условия договора не предусматривают автоматическое непредоставление данной услуги при нахождении в международном роуминге, что соответствует положениям пунктов 2.15 и 4.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.

Доводы апелляционной жалобы Кищак Р.Т. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кищак Р.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи