Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми 26 декабря 2011 года дело по частной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от ***,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в Парковый судебный участок г.Воркуты с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ботинок мужских зимних, взыскании их стоимости, неустойки за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от *** договор купли-продажи ботинок мужских зимних, заключенный *** между ФИО3 и ИП ФИО2, был расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере *** рублей, неустойка за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части исковых требований РОО «Центра защиты потребителей» отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда от *** решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от *** было изменено в части взыскания штрафа с ответчика. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «Воркута» штраф в размере *** руб., а также в пользу РОО «Центра защиты потребителей» штраф в размере *** руб., резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: Обязать ФИО3 в срок до *** передать ФИО2 ботинки мужские зимние, *** размера, «***», стоимостью *** рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

РОО «Центр защиты потребителей» обратился в Парковый судебный участок г.Воркуты с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме *** руб..

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от *** с ИП ФИО2 в пользу РОО «Центр защиты потребителей» взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

Не соглашаясь с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение. В обоснование своей жалобы указал, что ранее иск ФИО3 к нему был удовлетворен частично, ботинки - предмет спора - ФИО3 до сих пор не отдал, несмотря на вынесенное решение суда и исполнительный лист. Ранее, в ходе судебного процесса ФИО3 ничего не заявлял, что ему составлял исковое заявление адвокат, напротив говорил, что документы для подготовки в суд ему готовило исключительно РОО «Центр защиты прав потребителей», без чьей-то помощи, где он сам и является председателем. Также в суде он сказал, что возражения на апелляционную жалобу он писал сам. Уставной целью организации РОО «Центр защиты прав потребителей» является защита прав потребителей на всех этапах, т.к. составление заявлений, участие в суде, взыскание издержек и т.п. Привлечение к этой работе посторонних юристов, в т.ч. и адвокатов, нарушает его права как ответчика, потому что за подобную работу он и так несет расходы в виде штрафа в размере 50% в пользу общественной организации РОО «Центр защиты прав потребителей», а получается он понесет расходы дважды - и штраф в пользу РОО за защиту прав потребителей и услуги мифического адвоката, про которого он раньше и не знал. То есть, судебные расходы он понесет дважды за одно и то же. Кроме того, само исковое заявление является типовым, никаких трудностей в его составлении и участии в суде не имеется. Т.к. по делам данной категории имеется сложившаяся устойчивая правоприменительная практика. Сведений, что адвокат ФИО7 знакомился с материалами дела, как в момент его поступления в суд, так и при подготовке возражений в апелляционном порядке, не имеется. Считает, что сумма ***. также является явно завышенной и необоснованной, для ее подтверждения и обоснования он просил суд вызвать для допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО7, суд этого не сделал, книга доходов и расходов адвоката Бабенко в суд не предоставлена, в обоснование, что он получил такой доход именно от РОО «Центр защиты прав потребителей».

Истец и представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» в судебном заседании участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей были учтены обстоятельства дела (время, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления в суд, оформления возражений на апелляционную жалобу данной категории дел и его сложность и т.д.), при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судья руководствовался требованиями разумности, однако, при разрешении данных требований им не было учтено то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, соответственно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности мировому судье следовало судебные расходы присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, определение мирового судьи от *** следует изменить, с ответчика в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб..

Доводы частной жалобы относительно того, что в ходе судебного процесса истец ничего не заявлял о том, что ему составлял исковое заявление адвокат, не состоятельны, в связи с тем, что суду представлены соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ***-к, а также договором поручения ***-П, приобщенным к материалам дела.

Так же не обоснованными суд находит доводы ответчика о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, в связи с тем, что ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Основание для освобождения ответчика от взыскания с него понесенных стороной истца судебных расходов в связи с взысканием с него расходов в виде штрафа в размере 50% в пользу общественной организации законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба ФИО2 об отмене определения мирового судьи Паркового судебного участка от *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от *** изменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» судебные расходы в сумме *** руб., частную жалобу ИП ФИО2 об отмене определения мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от *** оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Круковская