Определение № 11-2610/17 от 16.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2610/2017 судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 февраля 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 октября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере ******** рублей, пени по договору аренды в размере **** рублей, ущерба от пожара в размере **** рублей, ущерба от кражи в размере **** рублей (т. 1 л.д. 240-242).

В обоснование требований указано, что 29 июля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. По условиям договора аренды арендная плата составляет **** рублей в месяц. Передача помещения арендатору подтверждена актом приема-передачи. Условия договора аренды не исполняются, с 29 октября 2015 года арендная плата не вносится, в связи с чем по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в указанном в иске размере. Пунктом 7.1 договора установлена пеня в размере 1 % от суммы просроченных платежей с 1 по 10 день просрочки, в размере 2 % с 11 дня просрочки. Размер пени за период с 29 октября 2015 года по 08 сентября 2016 года

2

составил **** рублей. Кроме того, нежилому помещению, переданному в аренду, причинён ущерб от пожара и от кражи, который так же подлежит взысканию с арендатора, поскольку по условиям договора аренды он несет обязанность по обеспечению сохранности имущества и соблюдения требований пожарной безопасности, однако, должную охрану не обеспечил, вследствие чего произошли поджог, а после него кража.

Определением суда от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (т. 2 л.д. 119 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ФИО4 уточненный иск поддержала, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, требования не признала. Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее по тексту ООО «Арена») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере **** рублей **** копеек, пени в размере **** рублей **** копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара взысканы денежные средства в размере **** рублей. В остальной части удовлетворения иска отказано. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов: с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей, с ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей **** копеек, услуг представителя в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к ответчику ФИО1 в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика работника автомойки ФИО6, ответственность в виде возмещения ущерба от пожара и кражи лежит на ФИО1, как арендаторе нежилого помещения, на основании договора аренды. Суд не учел, что ответчик ФИО1 получил имущество для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вне зависимости от вины. Кроме того, ФИО6 являлся работником ответчика ФИО1, следовательно, последний в соответствии с

3

положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником. При взыскании задолженности по арендной плате судом неправомерно применены положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет аренды не утрачен полностью, доказательств того, что арендатор не мог его использовать нет. Оснований полагать, что договор аренды расторгнут так же нет. Учитывая, что помещение не возвращено арендодателю по акту приема-передачи, подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание задолженности по арендной плате и пени за весь период. Необоснованно отказано во взыскании арендной платы за ноябрь 2015 года, поскольку представленные стороной ответчика доказательства данное обстоятельство не подтверждают, сторона истца отрицала факт оплаты. В нарушение принципа состязательности суд не обязал сторону ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арена» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

4

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени частично и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от кражи, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 в связи с пожаром, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба от пожара с ответчика ФИО1 и взыскивая сумму ущерба с ответчика ФИО3, суд исходил из того, что вина в причинении ущерба лежит на последнем, соответственно он обязан его возместить.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда не может согласиться ввиду следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности и не оспаривается стороной ответчиков (т. 1 л.д. 16).

29 июля 2015 года между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды указанного нежилого здания, оборудованного профессиональными системами мойки автомобилей, инженерными системами, предметами мебели и техники, перечисленными в Приложении № 1 к договору. Целью аренды нежилого помещения указано ведение коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 9-15).

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендатор обязуется использовать нежилое помещение под автомоечный комплекс.

Согласно пунктам З.1.,3.2. договора размер арендной платы составляет **** рублей в месяц, которая вносится ежемесячно в срок до 29 числа месяца, предшествующего расчетному, путем наличного расчета с арендодателем и начисляется с подписания акта приема-передачи помещения и до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. Пунктом 3.3. договора предусмотрен гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который согласно пункту 3.8. договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендодатель вправе удержать в счет погашения текущей задолженности по внесению арендной платы и коммунальных, эксплуатационных и иных обязательных платежей.

Пунктами 4.2.5.,4.2.7., 4.2.9. договора определено, что в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для целей данного пункта он обязуется, в том числе, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях. Арендатор обязан принимать все возможные меры для уменьшения ущерба помещениям, прилегающим зонам здания и оборудованию. По истечении срока действия договора арендатор обязан передать помещения и оборудование в чистом виде и исправном состоянии, в котором они были в момент передачи в аренду.

Возврат помещений от арендатора к арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, арендная плата взимается до фактического освобождения помещения (пункт 4.2.8. договора).

Нежилое здание, оборудование, предметы мебели и техники, переданы арендатору ФИО2 по акту 30 июля 2015 года (т. 1 л.д. 17-18).

Так же стороны не оспаривали тот факт, что гарантийный депозит в размере **** рублей был внесен ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 признал внесение арендной платы по октябрь 2015 года включительно, ответчик ФИО2 указал, что арендная плата внесена по ноябрь 2015 года.

Так же из материалов дела следует, что в ночь с 15 на 16 января 2016 года в нежилом здании площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****в результате поджога, осуществленного ответчиком ФИО3, который без официального трудоустройства привлекался ответчиком ФИО2 для работы на автомоечном комплексе в качестве мойщика автомобилей, произошел пожар. Данные обстоятельства

6

установлены вступившим в законную силу приговором суда о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. При этом из указанного приговора следует, что ФИО3 находился в помещении автомоечного комплекса со своими знакомыми, распивал спиртные напитки, поджог совершил с целью скрыть повреждения имущества, допущенное одним из его знакомых (т. 1 л.д. 244-247). В рамках уголовного дела ответчик ФИО2 давал пояснения о том, что ФИО3 постоянно проживал и работал в здании автомойки (т. 1 л.д. 84-85, 89). Свидетель Д.Н.А. пояснила, что в нерабочее время здание автомойки охранялось охранным предприятием, ФИО3 осуществлял мойку автомобилей в арендованном здании днем 15 января 2016 года, он же закрывал здание (т. 2 л.д. 206).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара нежилому зданию автомоечного комплекса без учета износа материалов составляет **** рублей, рыночная стоимость имущества, находившегося в нежилом здании и поврежденного пожаром, с учетом износа составляет **** рубля (т. 1 л.д. 170). В перечень имущества, поврежденного пожаром, включены видео регистратор, монитор, камеры цветная и черно-белая, конвертер, кофейный аппарат, терминал лотерейный, телевизор, обеденная зона, состоящая из стола и углового дивана, переданные арендатору согласно Приложению № 1 договора аренды, а так же монтаж системы видеонаблюдения, мойка рекламной вывески, транспортные расходы (т. 1 л.д. 166 об.-167).

Согласно постановлению от 21 марта 2016 года по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества из помещений автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ****, совершенного в период с 16 часов 18 февраля 2016 года до 11 часов 19 февраля 2016 года, возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 50).

Из заключения, представленного истцом следует, что в помещениях автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 26 августа 2016 года отсутствуют конструктивные элементы автомоечного комплекса: аллюминиевое покрытие пола, оконные блоки, стальные подъездные пути, ворота секционные, воздушные завесы с подогревом воздуха, алюминиевые радиаторы, уличные фонари. Стоимость данного имущества составляет **** рубля (т. 2 л.д. 1-14).

7

Сторона ответчика ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что предмет аренды - нежилое здание, расположенное по адресу: **** арендодателю ФИО1 не возвращался. Согласно показаниям супруги ответчика ФИО2 - Д.Н.А., после пожара акт приема-передачи здания не составляли, так как они с супругом хотели выкупить автомоечный комплекс у ФИО1, однако, не смогли договориться (т. 2 л.д. 206).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба от пожара с ответчика ФИО1 и взыскивая сумму ущерба с ответчика ФИО3, суд исходил из того, что вина в причинении ущерба лежит на последнем, соответственно он обязан его возместить.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,

8

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на основании договора аренды возникли обязательственные правоотношения, следовательно, исходя из природы арендных правоотношений и приведенных выше условий договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему в аренду имущества, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный предмету аренды, связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а именно условий договора аренды о сохранении здания в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности, соблюдении требований противопожарной безопасности, принятии всех возможных мер для уменьшения ущерба предмету аренды и его передаче арендодателю в исправном состоянии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор ФИО2 не принял всех необходимых мер к сохранению полученного в аренду имущества, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота - не осуществил надлежащий контроль за лицами, допущенными им к предмету аренды, допустил нахождение в арендованном здании ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, который совершил поджог, поскольку зная о том, что у ФИО3 имеется доступ в здание, 15 января 2016 года не убедился в надлежащей передаче охраны здания охранному предприятию, не изъял у ФИО3 ключи от помещений.

Доказательства того, что ФИО2 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для сохранения имущества и условиям оборота, и принял все меры для надлежащей сохранности арендованного имущества, в том числе, связанные с охраной нежилого здания, в том числе, от лиц, которым он обеспечил допуск в данное здание, не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба от пожара лежит на ФИО2, поскольку он обязательство по обеспечению сохранности переданного ему арендодателем имущества не выполнил, доказательства его невиновности в невыполнении данной обязанности в деле отсутствуют.

Истец исчислил размер убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта имущества и утраченного имущества, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

9

Судебная коллегия соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара нежилому зданию автомоечного комплекса, должна быть определена без учета износа материалов - в размере **** рублей, поскольку очевидно, что при проведении восстановительного ремонта истец будет вынужден приобретать новые материалы.

Стоимость имущества, находившегося в нежилом здании и утраченного в результате пожара, по мнению судебной коллегии, должна определяться с учетом износа - в размере **** рублей, поскольку именно в таком размере истец понесет расходы для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного (не нового) имущества, что и предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С перечнем имущества, поврежденного пожаром, судебная коллегия соглашается, поскольку он совпадает с перечнем имущества, переданного в аренду наряду со зданием согласно Приложению № 1 к договору аренды от 29 июля 2015 года (т. 1 л.д. 17).

Оснований для исключения из стоимости имущества, находившегося в нежилом здании и утраченного в результате пожара, автоматического лотерейного аппарата, принадлежащего на праве собственности ООО «Арена», судебная коллегия не находит ввиду следующего. Согласно представленному в материалы дела договору от 05 июня 2015 года, заключенному между ООО «Арена» и ФИО1, последний обязался осуществлять надлежащее хранение установленного в помещении по адресу: **** автоматического лотерейного аппарата и, в случае порчи или утраты аппарата, в том числе при причинении вреда третьими лицами, нести полную материальную ответственность перед собственником аппарата -ООО «Арена» (т. 2 л.д. 137-141). ООО «Арена» в адрес ФИО1 уже выставлена претензия о возмещении стоимости аппарата, утраченного вследствие пожара в автомоечном комплексе (т. 2 л.д. 142). Учитывая, что в силу статей 309,310,401,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за утрату лотерейного аппарата перед ООО «Арена» несет ФИО1, он вправе возместить указанный ущерб с лица, по вине которого указанное имущество утрачено.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ФИО2, не соответствует приведенным нормам права, выводы суда не основаны на установленных по делу фактах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ФИО3 и удовлетворении

10

требований ФИО1 о взыскании данного ущерба с ответчика ФИО2, взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени частично за период с декабря 2015 года по 15 января 2016 года и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от кражи, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 с 16 января 2016 года в связи с пожаром, произошедшим до кражи.

С решением суда и в данной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательств по названному основанию к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности ответчика возвратить арендованные помещения истцу в связи с отсутствием возможности их использования по назначению, невозможности использовать нежилые помещения по причине пожара и при тех повреждениях, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате пожара арендуемые помещения полностью стали не пригодными для их использования по назначению, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, нежилое здание автомойки представляет собой три рядом стоящие независимые секции, сообщающиеся между собой через дверные проемы (секция № 1 и 3 -моечные отделения, секция № 2 - клиентская зона и служебные помещения), от огня повреждена только секция № 2, секция № 1 огнем не повреждена, секция № 3 закопчена (т. 1 л.д. 156 об.-160).

11

Так же отклоняются ссылки ответчика ФИО2 на то, что договор аренды является расторгнутым по соглашению сторон, так как представитель арендодателя ФИО7 в телефонном разговоре сообщил ему о поиске новых арендаторов, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме, соответственно, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, тогда как письменное соглашение о расторжении договора аренды от 29 июля 2015 года суду не представлено, сторона истца отрицает наличие такого соглашения.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в спорный период от договора аренды не отказался, авмоечный комплекс по акту приема-передачи арендодателю не передал, хотя такую возможность имел, поскольку связь с доверенным лицом арендодателя - ФИО7 поддерживал, обсуждал с ним вопросы выкупа здания. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанности по внесению арендных платежей до фактического возврата здания собственнику.

Таким образом, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. При этом на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданным в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

При определении размера задолженности по арендной плате, судебная коллегия исходит из того, что гарантийный депозит в размере **** рублей подлежит зачету в счет погашения текущей задолженности по внесению арендной платы, так как это установлено пунктом 3.8. договора. Кроме того, полагает обоснованными возражения ответчика ФИО2 о том, что арендная плата за ноябрь в размере **** рублей внесена, поскольку стороны не отрицали тот факт, что в рамках договора аренды от 29 июля 2015 года сложился порядок оплаты наличными денежными средствами через представителя арендодателя -ФИО7, подтверждение данной оплаты, в том числе, осуществлялось записями, сделанными администраторами арендатора

12

ФИО2, уплата арендной платы за ноябрь 2015 года подтверждена записью в журнале администратора (т. 2 л.д. 198)и свидетельскими показаниями данного лица (т. 2 л.д. 206 об.).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере **** рублей (10 месяцев х **** рублей - гарантийный депозит в размере **** рублей).

Пунктом 7.1 договора аренды от 29 июля 2015 года предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 1% от суммы просроченных платежей с 1 по 10 день просрочки и в размере 2% от суммы просроченных платежей начиная с 11 дня просрочки.

Согласно указанному пункту договора, истцом представлен расчет пени за период с 29 октября 2015 года по 08 сентября 2016 года, которая составила **** рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая период задолженности, размер долга, судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до **** рублей.

Поскольку оснований полагать договор аренды прекращенным не имеется, а так же учитывая, что арендатор ФИО2 арендованное имущество арендодателю не передал и в спорный период его сохранность не обеспечил, ущерб, причиненный имуществу истца в результате кражи, так же подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со статьями 309,310,401,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером ущерба, причиненного в результате кражи, судебная коллегия соглашается в части, за исключением стоимости воздушных завес с подогревом воздуха, поскольку стороной истца наличие данного оборудования на момент заключения договора аренды не подтверждено.

Наличие остального, имущества, описанного в заключении об оценке, на момент заключения договора аренды подтверждено материалами дела. Так, наличие металлического покрытия пола подтверждается показаниями супруги арендатора - Д.Н.А. (т. 2 л.д. 205 об.-206), ворот «рольставни», заездных трапов, уличных фонарей, системы отопления - Приложением № 1 к договору аренду (т. 1 л.д. 17). Наличие оконных блоков в здании при существующих оконных проемах является очевидным и стороной ответчика не оспаривалось. Отсутствие данного имущества на момент подачи иска зафиксировано в уголовном деле по факту кражи (т. 2 л.д. 46-116), заключением специалиста, осуществившего осмотр здания с целью оценки стоимости ущерба от кражи (т. 2 л.д. 1-14).

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, в результате которой была совершена кража данного имущества, нашел подтверждение, тогда как согласно разъяснениям, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №

14

25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате кражи, так же нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба от кражи денежных средств в размере **** рублей (**** рубля - **** рубля (стоимость воздушных завес).

Стороной истца поставлен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере **** рубля (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 144), услуг специалиста по оценке ущерба от пожара в размере **** рублей (т. 1 л.д. 47,48), услуг специалиста по оценке ущерба от кражи в размере **** рублей (т. 1 л.д. 248), услуг представителя в размере **** рублей (т. 1 л.д. 49).

Учитывая сложность данного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия признает, что расходы в размере **** рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 95,88 % с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки (государственная пошлина, подлежащая уплате истцом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере **** рубль 31 копейка х 95,88 %), судебные издержки в размере **** рублей **** копеек (**** рублей + **** рублей + **** рублей) х 95,88 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, ущерб вследствие пожара в размере **** рублей, ущерб вследствие кражи в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, судебные издержки в размере **** рублей **** копеек.

Председательствующий:

Судьи