Определение № 11-2614/2018 от 21.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2614/2018

Судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что для обмена на банкноты нового образца он передал ответчику денежные средства в размере 14 800 фунтов стерлингов Соединенного королевства (296 купюр по 50 фунтов стерлингов образца 1994 года), о чем она написала расписку. Денежные средства ФИО1 должна была поменять в Англии, однако после возращения ответчик новые купюры ему не передала и не вернула старые. Просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему 14 800 фунтов стерлингов Соединенного королевства, а при невозможности возврата указанного имущества в натуре взыскать с ответчика его стоимость - 1 226 946 руб. 64 коп., исходя из стоимости на день получения купюр (27 сентября 2016 года).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, ее

2

представитель ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что купюра достоинством 50 фунтов стерлингов образца 1994 года выведена из обращения, прекратила оборот по всему миру и утратила свою платежеспособность. Курсовая стоимость таких денежных знаков не устанавливается на Международной валютной бирже и в Российской Федерации равна нулю. Их обмен проводиться только в стране-эмитенте и регулируется законами иностранного государства.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость сбереженного имущества в размере 1 226 946 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 14 334 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была проведена предварительная подготовка по делу, решение принято на первом судебном заседании, судом отклонены все заявленные представителем ответчика ходатайства. Судом нарушены правила подсудности, поскольку она фактически проживает по адресу: ****. Указывает на то, что ею были выполнены ее обязательства, полученные от истца денежные средства сданы в Банк Англии, а невозможность их обмена явилась следствием действий самого истца, отказавшегося представить в банк документы, подтверждающие легальность происхождения указанных денежных средств. Ссылается на то, что иностранные купюры, выведенные из обращения, утратили функцию денег на территории Российской Федерации, являются неплатежеспособными. Она не приобрела и не сберегла имущество истца, а лишь передала с согласия истца банкноты посреднику К.Е.А., которую суд необоснованно не привлек к участию в деле. Судом не учтен частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 140 фунтов стерлингов Соединенного королевства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

_v

3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27

4

сентября 2016 года ФИО2 для обмена на новые купюры ФИО1 были переданы 296 купюр по 50 фунтов стерлингов Соединенного королевства, всего 14 800 фунтов стерлингов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что переданные ответчику 14 800 фунтов стерлингов Соединенного королевства ФИО2 возвращены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не приобрела и не сберегла имущество истца, а лишь передала с согласия истца банкноты посреднику К.Е.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сторонами в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 были получены от истца денежные средства в указанной в расписке от 27 сентября 2016 года сумме для обмена их на новые купюры. Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса РФ. Поскольку полученные денежные средства не были возвращены ФИО1 истцу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость имущества истца на момент его получения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле К.Е.А., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данным решением не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были выполнены ее обязательства, полученные от истца денежные средства сданы в Банк Англии, а невозможность их обмена явилась следствием действий самого истца, отказавшегося представить в банк документы, подтверждающие легальность происхождения указанных денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что Банком Англии ответчику было отказано в обмене денежных средств, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что иностранные купюры, выведенные из обращения, утратили функцию денег на территории

5

Российской Федерации, являются неплатежеспособными, поскольку возможность обмена купюр по 50 фунтов стерлингов образца 1994 года, выведенных из обращения с 30 апреля 2014 года, на банкноты нового образца в банках на территории Англии, стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России», приложенным ответчиком к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности также подлежат отклонению судебной коллегией. Настоящий иск принят к производству суда и рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку на день вынесения судом определения о принятии иска ФИО2 к производству суда - 10 ноября 2017 года местом жительства ФИО1 являлся адрес: ****

6

****, по которому она зарегистрирована, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 18, 58), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска. Фактическое пребывание ФИО1 без регистрации в ином жилом помещении на территории Советского района г. Челябинска не является основанием для определения подсудности спора (л.д. 21-22).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не была проведена предварительная подготовка по делу, решение принято на первом судебном заседании, судом отклонены все заявленные представителем ответчика ходатайства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с имеющимся в материалах дела определением от 10 ноября 2017 года судьей после принятия иска к производству суда была проведена подготовка к судебному разбирательству, объем и виды процессуальных действий на данной стадии процесса определяются судом с учетом фактических обстоятельств дела. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе решить вопрос о проведении предварительного судебного заседания (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается в случаях, предусмотренных ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, не проведение по настоящему делу предварительного судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением норм процессуального права не является. Все ходатайства сторон, в том числе представителя истца, извещенной о слушании дела заблаговременно - 17 ноября 2017 года, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные у истца денежные средства были частично в сумме 140 фунтов стерлингов Соединенного королевства возращены ФИО2

Так, согласно расписке от 27 июня 2017 года, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, ФИО2 получил от ФИО1 10 600 руб. (140 GBP) в счет погашения долга последней по расписке на 14 500 GBP (л.д. 57). В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 не оспаривала получение последним в счет долга по расписке от 27 сентября 2016 года денежных средств в указанной сумме.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с

7

ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части - в размере 1 215 340 руб. 39 коп. ((14 800 - 140) х 82,9018). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 191 руб. 38 коп. (14 334,73 х 99%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 215 340 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 191 рубль 38 копеек, в остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи