Определение № 11-2617/16 от 21.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2617/2016 Судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Скрябиной СВ., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Егоровой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Литейно-механический завод «СТРОЙЭКС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Литейно-механический завод «СТРОЙЭКС» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Литейно-механический завод «СТРОЙЭКС» (далее АО «ЛМЗ «СТРОЙЭКС») о взыскании заработной платы за период с января 2012 г. по октябрь 2015 г. в размере **** руб. **** коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.12.2009 г. работает в АО «ЛМЗ «СТРОЙЭКС» в качестве ****. Режим его труда и отдыха определен трудовым договором, в соответствии с которым ему установлен перерыв на обед и два дополнительных перерыва. Однако, он не имел возможности реализовать свое право на отдых, поскольку в смене работает один плавильщик, а другие лица, работающие в смене не имеют категории доступа к данному виду деятельности, вследствие чего в период с января 2012 г. по октябрь 2015 г. ответчиком не оплачена работа за время неиспользованного отдыха продолжительностью 1 час. в течение каждой рабочей смены, чем нарушены его трудовые права. В связи с несвоевременной выплатой недоначисленной заработной платы работодатель обязан выплатить

fib

2

компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ЛМЗ «СТРОЙЭКС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что технологический процесс выплавки чугуна в индукционной печи допускает возможность замены плавильщика шихтовщиком, полагая, что в целях обеспечения взаимозаменяемости должны работать два плавильщика. Указывает на подложность копии трудовой книжки К.А.В., которая не подтверждена оригиналом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст.ст. 106,107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха является, в том числе перерывы в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания

3

продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в АО «ЛМЗ «СТРОЙЭКС» в ******** с 01.12.2009 г. (т.1 л.д.8-10). Режим его работы установлен трудовым договором и определялся в соответствии с графиком сменности.

До 01 марта 2015 года режим рабочего времени истца в 1 смену был установлен с 7 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.; перерыв на обед с 11 час. 10 мин. до 11 час. 40 мин., дополнительные оплачиваемые перерывы на отдых, в связи с работой в особо тяжелых условиях труда: с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин., с 13 час. 30 мин. до 13 час.50 мин., с 11 час. 40 мин. до 11 час.50 мин.;

- во 2 смену - продолжительность рабочей смены была установлена с 15 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин.., перерыв на обед с 18 час.00 мин. до 18 час. 30 мин., дополнительные оплачиваемые перерывы с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин., с 18 час. 30 мин. до 18 час.40 мин., с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. (п. 1.10,1.11 трудового договора).

С 01 марта 2015 года режим рабочего времени истца в 1 смену был установлен с 7 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин., перерыв на обед 30 мин. с 11 час. поочередно; дополнительные перерывы с 10 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. по 15 мин. поочередно;

- во 2 смену продолжительность рабочей смены была установлена с 15 час. 15 мин. до 23 час. 00 мин., перерыв на обед 30 мин. с 18 час. поочередно; дополнительные перерывы на отдых не изменились (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технологический процесс выплавки чугуна в индукционной печи ИСТ-0,4, в котором принимал участие истец, не предусматривает участие двух плавильщиков. Исследовав карту аттестации рабочего места плавильщика плавильного участка литейного цеха, штатное расписание, график работы литейного цеха, инструкцию шихтовщика, суд установил, что на **** имеется одно рабочее место ****, на котором работают Ш,С.В. и ФИО1 в разные

4

смены в соответствии с графиком. Во время обеденного и дополнительных перерывов их замена производится шихтовщиками.

Указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: трудовом договоре от 01.12.2009 г. (т.1 л.д.11-12); соглашением об изменении условий трудового договора с 01.03.2015 г. (т.1 л.д.15), карте аттестации рабочего места плавильного участка литейного цеха (т.1 л.д. 52-53); расчетных листках за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. (т.1 л.д. 73-96); технологической инструкции № ТИ ЛМЗ 1-2012 от 18.06.2012 г. «Выплавка чугуна в индукционной печи ИСТ-0,4» (т.1 л.д. 57-71); штатном расписании (т.1 л.д.45-51); рабочей инструкции шихтовщика обслуживающего индукционную печь ИСТ 0,4 (т.1 л.д.55-56), графике работы (л.д.40-44); сводных ведомостях на питание (т.1 л.д. 98-125), справке №09/03 от 30.09.2015 г. (т.1 л.д. 126); расчетах стоимости питания (т.1 л.д.127-210).

Оценивая доводы истца о нарушении его права на отдых, суд, исследовав ведомости на питание, платежные ведомости на выдачу денежных средств на питание, в которых имеется подпись ФИО1, обоснованно признал их несостоятельными, указав, что данные документы подтверждают, что истец обеспечивался бесплатным горячим питание за счет работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения работодателем права истца на отдых.

Доводы истца о нарушении работодателем технологического процесса, в котором должны принимать участие одновременно два плавильщика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о нарушении работодателем его права на отдых опровергаются представленной суду апелляционной инстанции должностной инструкцией мастера литейного цеха (т.2 л.д. 81-87), которой установлена обязанность мастера цеха подменять рабочих и контролировать работу оборудования на участках с непрерывным технологическим процессом на период обеда и перерывов (п. 2.4 Инструкции мастера литейного цеха).

Возможность замены **** на время обеда и дополнительных перерывов мастером цеха подтверждена истцом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

5

В соответствии сч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ... При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Как следует из искового заявления, задолженность, о взыскании которой просит истец, работодателем ежемесячно не начислялась.

Срок выплаты заработной платы установлен п. 1.7 трудового договора -25 числа текущего месяца аванс, 10 числа месяца следующего за расчетным - расчет.

Таким образом, ФИО1 ежемесячно знал о нарушении своих трудовых прав при получении заработной платы.

Принимая во внимание, что за защитой своих трудовых прав истец обратился лишь 12 октября 2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлял, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2012 г. по июнь 2015 г.

Как следует из расчетных листков (т.1 л.д.95), а также представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени за июль, август 2015 года (т.2 л.д. 104-106) ФИО1 с 01.07.2015 г. по 06.08.2015 г. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, с 07 августа по 23 августа 2015 года находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, доводы истца о выполнении им работы с 01.07.2015 г. по 23 августа 2015 года неоплаченной работодателем являются безосновательными.

В период с 23.08.2015 г. по 31.10.2015 г. ФИО1 за счет средств работодателя обеспечивался питанием, что подтверждается сводными ведомостями на питание и воду (т.1 л.д.98-104, 135-144) и опровергает доводы истца о нарушении его права на отдых.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности копии трудовой книжки К.А.В. не нашли своего достоверного подтверждения и опровергнуты оригиналом трудовой книжки.

6

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи