Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ», Администрации города Челябинска об обязании перекладки газопровода в месте пересечения проезда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, представителя Администрации города Челябинска - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее по тексту - ООО «Веста-Газ»), Администрации города Челябинска об обязании ООО «Весте-Газ» принять решение совместно с проектной организацией по перекладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Челябинск, *** на нормативную высоту в соответствии с СП 42-102-2004; об обязании Администрации города Челябинска обеспечить безопасный проезд к указанному земельному участку в соответствии с нормами пожарной безопасности и СП 42-102-2004.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: г. Челябинск, *** на основании договора долгосрочной аренды от 05 сентября 2000 года для строительства жилого дома. К участку имеется единственный проезд со стороны улицы Звенигородской. В 2008 году через проезд ООО «Веста-Газ» на основании муниципального контракта проложило газопровод низкого давления на опорах. Поскольку газопровод проложен на высоте, которая не соответствует установленным

законодательством нормативам, препятствует в пользовании земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представители третьих лиц ООО «Челябинскгоргаз», Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66, 111-113).

Представитель истца - ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста-Газ» ФИО4 в суде первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался, в том числе, на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований законодательства при прокладке газопровода.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ООО «Веста-Газ» обеспечить проведение работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку стр. № 40 находящемуся по адресу: г. Челябинск,*** с кадастровым номером *** на высоту не менее 3,5 м, взыскав с ООО «Веста-Газ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Веста-Газ» просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылался, что судом применены нормы не подлежащие применению, поскольку положения статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении подрядчиком правил техники безопасности и охраны окружающей среды не применимы к данному спору, так как статьи 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о соблюдении обязательных требований, в то время как требования СП 42-102-2004 носят не обязательный, а рекомендательный характер, указанные обстоятельства подтвердил эксперт Т. А.Ю., пояснив, что не существует обязательных требований к высоте аналогичных газопроводов, поэтому спорный газопровод соответствует всем нормам и требованиям. Кроме того указал, что строительство участка газопровода выполнялось в строгом соответствии с проектом, выполненным сторонней проектной организацией, согласно которого высота прокладки газопровода над подъездом к участку истца составляла 2,2 м, однако реально высота подрядчиком была существенно увеличена. Участок газопровода, указанный в иске сдан ООО «Веста-Газ» 24 октября 2008 года и с данного момента ООО «Веста-Газ» не имеет к этому участку никакого отношения, на балансе он не стоит, эксплуатацию указанного газопровода осуществляет ОАО

«Челябинскгоргаз». Бремя его содержания должен нести собственник, балансодержатель либо эксплуатирующая организация. Согласно акту от 07 февраля 2014 года высота газопровода в месте проезда на участок составляет 3,5 м, что полностью соответствует СП 42-102-2004, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что на момент составления акта высота газопровода составляла 3,5 м, впоследствии была произведена подсыпка грунта и щебня, что сократило высоту прокладки газопровода над дорогой. Суд не принял во внимание пояснения эксперта Т.*** А.Ю., пояснившего в суде первой инстанции, что поскольку дорога проходящая под газопроводом, имеет грунтовой глинисто-щебеночное покрытие, то высоту газопровода в спорном месте можно изменить путем подсыпки на дорогу грунта, либо снятия его верхнего слоя. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт Т. А.Ю. опроверг собственное заключение, пояснив, что спорный участок газопровода соответствует всем нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Веста-Газ», третьих лиц ООО «Челябинскгоргаз», Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащем образом (л.д.186,-190), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ФИО1 -ФИО2, представителя Администрации города Челябинска - ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда АС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора аренды от 05 сентября 2000 года, заключенного с администрацией Курчатовского района г. Челябинска сроком на 49 лет для строительства индивидуального жилого дома является владельцем земельного участка с кадастровым номером А.А., расположенного по адресу: г. Челябинск,А.А. (л.д.8-14).

Из схемы границ названного земельного участка усматривается, что его граница в точках 5-6-7 граничит с землями общего пользования (проездом), в точках 7-1-2-3-4-5 - с земельными участками проектируемых домов А.А. (л.д.10,11).

На основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта от 25 сентября 2007 года, заключенного между Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО «Веста-Газ» (генеральный подрядчик)

осуществлено строительство газопровода в А.А.в Курчатовском районе г. Челябинска, входящего в перечень строек для городских нужд, утвержденного распоряжениями Главы города Челябинска от 01 февраля 2007 года № 299 и от 26 июня 2007 года № 2137, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (л.д.40-47).

Из пояснений представителя ООО «Веста-газ» следует, что по проекту в спорном месте высота 2,2 м, на момент проектирования домов не было, было голое поле, в процессе строительства, учитывая, что там появились участки, подняли высоту газопровода до 3,5 м, в данном месте однозначно имеется проезд (л.д.56об,57), данные обстоятельства стороны спора не оспаривают.

Из акта от 31 октября 2013 года, составленного владельцами земельных участков, расположенных по адресам: А.А., следует, что в месте пересечения с дорогой (между участкамиА.А.), являющимся единственным проездом к участкам А.А.проложен газопровод на опорах высотой от 2,2 м до 3 м от уровня земли до низа трубы, что создает препятствие при проезде автотранспорта к земельным участкам и угрозу жизнедеятельности неопределенного круга лиц (л.д.20,21).

Согласно своду правил СП42-102-2004 по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб, введенному в действие с 27 мая 2004 года, высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП П-89, следует принимать в свету, не менее: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 метра, в проезжей - 5 м. В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.), высоту прокладки наземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 метра (п. 5.13).

В целях проверки возведенного газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку истца на соответствие строительным, градостроительным и пожарным требованием судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тройка Компания» Т.А.А. А.Ю. (л.д. 95,96).

Согласно заключению судебного эксперта высота газопровода в месте подъезда к земельному участку истца колеблется в диапазоне от 3,286 м. до 3,41 м., что не соответствует требованиям СП42-102-2004 и нормам пожарной безопасности (л.д. 101-108).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта и его пояснения, по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что высота газопровода в месте

пересечения проезда к земельному участку истца не соответствует нормативной, суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Веста-Газ» по договору работы по возведению надземного газопровода, противоречат требованиям СП42-102-2004, ответственность за соблюдение которых в силу положений статьей 721,740,751,745 Гражданского кодекса Российской Федерации несет генеральный подрядчик ООО «Веста-Газ» по муниципальному контракту от 25 сентября 2007 года, в связи с чем принял решение о возложении на него обязанности по устранению допущенных при строительстве нарушений прав истца в пользовании земельным участком. При этом относительно требований истца к администрации города Челябинска судом принято об отказе в удовлетворении, поскольку администрация города Челябинска не является стороной муниципального контракта, заказчиком по контракту выступает Управлением капитального строительства администрации города. Челябинска, которое имеет статус самостоятельного юридического лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений прав и законных интересов истца, прокладкой газопровода через единственный проезд к его земельному участку с нарушением требований СП42-102-2004, не может согласиться с применением при разрешении негаторного иска положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, в частности строительного подряда, поскольку между истцом как владельцем земельного участка и ООО «Веста Газ» как генеральным подрядчиком по муниципальному контракту не имеется каких-либо договорных отношений и, как следствие, отсутствует основание по иску ФИО1, не являющего стороной муниципального контракта, привлекать ответчика ООО «Веста Газ» к ответственности, вытекающей из договорных обязательств последнего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Как следует из пункта 4.12 муниципального контракта от 25 сентября 2007 года после подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию заказчик по техническому надзору в установленном порядке передает объект в муниципальную собственность (л.д.41).

24 октября 2008 года приемочной комиссией принято решение опринятии заказчиком предъявленного к приемке объекта - наружный газопровод среднего и низкого давления в ФИО6 района (II очередь строительства: А.А.), что подтверждается актом технической готовности объекта газораспределительной системы от 24 октября 2008 года и строительным паспортом, согласно которому строительство II очереди: А.А. закончено 17 октября 2008 года (л.д.86,87).

Согласно ответа Управления капитального строительства администрации города Челябинска от 10 марта 2015 года по результатам выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Веста-Газ» 15 июня 2012 года получен акт технической готовности объекта газораспределительной системы «Газоснабжения жилых домов А.А.в Курчатовском районе», согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. По состоянию на 01 марта 2015 года в бухгалтерском учете на счете 106 «вложения в основные средства» объект «Газоснабжения жилых домов А.А.в Курчатовском районе» числятся капитальные вложения, в том числе в размере стоимости строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 25 сентября 2007 года, данные вложения не преданы в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска по причине не возможности постановки земельного участка, занятого данным объектом на кадастровый учет. Балансовую принадлежность указать не представляется возможным, поскольку право собственности на объект не зарегистрировано, капитальные вложения в реестр муниципальной казны не преданы.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что решение о газификации поселка Градский Прииск было принято Администрацией города Челябинска в интересах муниципальных нужд после предоставления земельного участка истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства и определения его границ на местности, при этом разработанный проект газификации не учитывал расположение земель общего пользования (проездов) к уже сформированным и предоставленным в пользование земельным участкам, оконченный строительством объект, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных средств муниципального образования, расположение которого нарушает права и законные интересы истца, поскольку высота прокладки газопровода в месте пересечения проезда не

обеспечивает соблюдения строительных и пожарных правил, является собственностью муниципального образования «Челябинский городской округ», в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по устранению нарушения прав истца, путем проведения работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку стр. № 40 находящемуся по адресу: город Челябинск, А.А. с кадастровым номером *** на высоту не менее 4,5 м от уровня земли на Администрацию города Челябинска, осуществляющую полномочия собственника муниципального имущества, согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о высоте прокладки газопровода над уровнем земли, принимает во внимание, что требования пункта 5.13 СП42-102-2004, относительно возможности снижения высоты прокладки наземных газопроводов до 3,5 м, являются рекомендательными и устанавливают минимально допустимое снижение от установленной высоты в размере 5 м, при этом согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относиться обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Как следует из экспертного заключения, на вооружении пожарных частей состоит пожарная техника, габариты которой по высоте находятся в пределах от 3,3 м до 3,65 м, при этом экспертом обращается внимание на необходимость учитывать и состояние дорожного полотна, в том числе в зимний период времени (л.д. 104-105), при этом на момент приемки в эксплуатацию - 15 июня 2012 года действовала статья 67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой сквозные проезды должны быть высотой не менее 4,5 м.

С учетом положений пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда о возложении обязанности на ответчика ООО «Веста Газ» не соответствуют обстоятельствам дела, собственником либо законным владельцем спорного газопровода оно не является, а представленная справка ООО «Челябинскгоргаз» о нахождении спорного газопровода на балансе ОО «Веста Газ» не отвечает требованиям допустимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере А.А.рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 ноября 2014 года отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Обязать Администрацию города Челябинска обеспечить проведение работ по прокладке газопровода в месте пересечения проезда к земельному участку стр. № 40 находящемуся по адресу: город Челябинск,А.А. с кадастровым номером *** на высоту не менее 4,5 м от уровня земли.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере А.А. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Председательствующий:

Судьи: