Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спановского С. Ю. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска по делу по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия к Спановскому С. Ю. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска, предъявив иск к Спановскому С.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что осужденный Спановский С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в дежурную часть учреждения поступил доклад младшего инспектора по <данные изъяты> о том, что в 14 час. 40 мин. вышла из строя камера видеонаблюдения <данные изъяты>, установленная в камере № штрафного изолятора, в которой отбывал дисциплинарное наказание осужденный Спановский С.Ю. Путем просмотра видеоархива было установлено, что ответчик намеренно вывел из строя видеокамеру, путем физического воздействия. Дать объяснение по данному факту осужденный Спановский С.Ю. отказался. Для устранения неполадок в системе видеонаблюдения был направлен старший техник отдела <данные изъяты> Л. В 15 час. 30 мин. ответчик был выведен из камеры для проведения ремонтных работ камеры видеонаблюдения. В 15 час. 40 мин. неполадка была устранена. Ответчик был водворен обратно в камеру № штрафного изолятора. В 19 час. 40 мин. того же дня в дежурную часть учреждения поступил доклад от младшего инспектора по <данные изъяты> Н. о том, что в 19 час. 30 мин. повторно вышла из строя камера видеонаблюдения, установленная в камере № штрафного изолятора. Путем просмотра видеоархива было установлено, что Спановский С.Ю. повторно вывел из строя видеокамеру. В 20 час. 00 мин. ответчик был переведен в камеру № штрафного изолятора. ДД.ММ.ГГГГ. старшим техником отдела <данные изъяты> видеокамера была демонтирована и передана в отдел <данные изъяты> для проведения комиссионного осмотра. После полного обследования камеры видеонаблюдения ремонт признан нецелесообразным, камера подлежит списанию. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Титкова О.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спановский С.Ю. и его представитель Спановская О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены своевременно и надлежащим образом. Письменных возражений против заявленных требований не представили.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от <данные изъяты> иск был удовлетворен. Со Спановского С.Ю. в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия взыскано <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления Спановского С.Ю. об отмене заочного решения.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что имелось заявление о принятии пожертвования видеокамер <данные изъяты> в количестве 10 шт. по цене <данные изъяты>. за одну, а при приобретении мелким оптом от 3 до 5 шт. цена понижалась до <данные изъяты>. за одну шт. Представленные истцом документы товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о принятии пожертвования не отвечают принципам относительности и допустимости доказательств и не подтверждают право собственности истца на видеокамеру. Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеокамеры приобрел З., а заявление о принятии в качестве благотворительного пожертвования составлено от имени директора <данные изъяты>» Л. Право собственности могло быть передано лишь по сделке об отчуждении имущества. Истцом не было представлено договора о принятии благотворительного пожертвования, о принятии на баланс имущества с присвоением инвентарного номера. В материалах дела нет доказательств того, что камера № штрафного изолятора была оснащена именно той видеокамерой, которая согласно акта комиссионного осмотра, ремонту не подлежит. В качестве доказательства истцом представлен диск видеозаписи, однако в нарушение ст. 77 ГПК РФ не указано когда, кем и каких условиях осуществлялась видеозапись. В протоколе судебного заседания отсутствует запись о воспроизведении видеозаписи, однако в решении судья ссылается на видеозапись как на доказательство. Ему и его представителю данная запись не предоставлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ранее в дело была представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. об отгрузке ООО <данные изъяты> товара, в том числе видеокамер, на сумму <данные изъяты>. По взаимной договоренности между ООО <данные изъяты> и ИП З. о взаимозачете и на основании письма директора ООО <данные изъяты> Л. оплату счета произвел ИП З. Л. обратилась с заявлением о принятии благотворительного пожертвования, с ней был заключен договор о предоставлении благотворительной помощи. Видеокамеры были приняты по акту, поставлены на учет, заведена инвентарная карточка группового учета. Стоимость аналогичной выведенной из строя видеокамеры составляет <данные изъяты>., камера в настоящее время не приобретена, так как отсутствуют денежные средства на её приобретение. Расходы по доставке ФКУ ИК-9 видеокамеры подтвердить документально не может.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об изменении заочного решения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ г.

26.11.2012г. ФИО1, отбывающий наказание в камере № <данные изъяты> вывел из строя камеру видеонаблюдения <данные изъяты>, установленную в вышеуказанной камере. В ходе комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. цветной антивандальной видеокамеры <данные изъяты> было установлено, что неисправны ПЗС-матрица 1/3 «Sony Super HAD CCD и микросхема, из не разобранного корпуса видеокамеры вырваны провода, в связи с чем было признано нецелесообразным проведение ремонта цветной антивандальной видеокамеры <данные изъяты>, а сама видеокамера подлежащей списанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., заключением по факту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами сотрудников ФКУ, видеоматериалами.

Поврежденная камера была передана обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФБУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в качестве благотворительного пожертвования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ФБУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был заключен договор, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязуется безвозмездно передать ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК видеокамеры, в том числе <данные изъяты> в количестве 10 шт. по цене <данные изъяты>.

Имущество было передано по акту от 21.02.2011г.

10 видеокамер <данные изъяты>, полученных в качестве благотворительного пожертвования, были приняты на учет ФБУ ИК-9 УФСИН России по РК, что подтверждается инвентарной карточкой группового учета.

В соответствии со ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи в общеполезных целях.

Исходя из понятия договора дарения, которое дано в ст. 572 ГК РФ, вещь по договору дарения передается одной стороной другой стороне в собственность.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец имел право собственности на поврежденную ответчиком видеокамеру.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного имущественного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения аналогичной видеокамеры.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежных средств на приобретение видеокамеры нет.

Расходы истца на приобретение новой видеокамеры с аналогичными техническими характеристиками, имеющейся в продаже в магазине <данные изъяты> у ИП Б. в <адрес>, будут составлять <данные изъяты>., что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по доставке в размере <данные изъяты> руб. доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником выведенной из строя видеокамеры, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела – договором о предоставлении благотворительной помощи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема благотворительных пожертвований от ДД.ММ.ГГГГ., инвентарной карточкой принятого на групповой учет имущества, в том числе видеокамер <данные изъяты>.

Мировым судьей в подтверждение размера убытков принят в качестве доказательства скриншот интернет-страницы компании ПЭК и прайс-лист Интернет-магазина <данные изъяты>, однако, поскольку сведения, содержащиеся в скриншоте и прайс-листе не оформлены в виде документа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», они не могут являться доказательствами размера убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен счет № от №. магазина <данные изъяты> ИП Б., находящегося в <адрес>, которым подтверждается стоимость аналогичной видеокамеры - <данные изъяты>.

В связи с недоказанностью установленных судом 1 инстанции обстоятельств, связанных с размером убытков, решение подлежит изменению в части взыскания суммы в возмещение ущерба, взысканная сумма <адрес>. подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Процессуальные нарушения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ они не могут являться основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска изменить, уменьшив взысканную со ФИО1 в пользу истца сумму в возмещение материального ущерба с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и дальнейшему апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова