Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «Успех», просил, с учётом уточнений, о расторжении договора купли-продажи от 06 июля 2013 года № 305045, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба **** рублей и **** рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о возмещении судебных расходов **** рублей, указав в обоснование иска на то, что 06 июля 2013 года приобрёл у ответчика кухонную плиту марки Electrolux ЕКС 51 100 OW бел. 85*50*60 Э/П керамическую, серийный номер 305045 за **** рублей. В связи с не предоставлением продавцом полной, достоверной, необходимой и своевременной информации о товаре истец не смог использовать товар по своему назначению и понёс убытки, приобретя дополнительное оборудование за **** рубля.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на безосновательность заявленных исковых требований.

Представитель истца - ФИО2 на иске настаивала и просила удовлетворить его.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Успех» о защите прав потребителя отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец ФИО1 просил его отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального нрава.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что продавцом, в нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, приобретенная у него кухонная плита не была установлена потребителю. Кроме того, на ценнике к товару не были указаны краткие технические характеристики, а именно - мощность потребления электрической плиты, которая составляет 7 850 ФИО3 Т.Б. не знал, что для подключения плиты потребуется согласование с обслуживающей организацией, дорогостоящее дополнительное оборудование, поскольку указанная информация не была доведена до него продавцом. Между тем, на каждую квартиру в доме ****, расположенном по ул. ****, допустимая мощность составляет 3 ООО Вт. Указывает, что информация о технических характеристиках плиты должна содержаться не в гарантийном талоне, а в договоре купли-продажи.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец ФИО1 ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах дела препятствием к разбирательству не является, а причины неявки в суд апелляционной инстанции представителя ответчика судебная коллегия признаёт неуважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 06 июля 2013 года приобрёл в ООО «Успех» плиту керамическую Electrolux ЕКС 5 1100 OW бел. 85*50*60 Э/П, серийный номер 305045 за **** рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено: кассовым чеком, чеком, подтверждающим безналичную оплату товара, талоном на гарантийное обслуживание (л.д. 9).

ФИО1 18 июля 2013 года обратился к менеджеру магазина с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи кухонной плиты, вернуть ему денежные средства, внесённые в счёт стоимости товара, указав в обоснование, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена неполная информация о товаре. В результате он, проживая в доме, запитанном на 220В, не может использовать плиту, для которой требуется напряжение 230 В. Претензия ФИО1 была оставлена продавцом без удовлетворения (л.д. 1 1-12).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 12, п.п. 1-4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи информация о приобретаемом товаре не была доведена до сведения потребителя в полном объёме, в судебном заседании не установлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что при заключении договора до него не была доведена информация об уровне напряжения плиты, что для использования товара по назначению ему потребуется приобретать дополнительное оборудование, что вся необходимая информация относительно продаваемого товара должна содержаться в договоре купли-продажи, а не в инструкции.

Судебная коллегия полагает подобные утверждения ФИО1 голословными и основанными на неверном понимании закона в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи является реальным и считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, поскольку сторонами заключён договор розничной купли-продажи, то договор между ООО «Успех» и ФИО1 в письменной форме не заключался.

С учётом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация о технических характеристиках товара должна содержаться в договоре, судебная коллегия признаёт неприемлемыми с учётом конкретных обстоятельств дела, из которых усматривается, что письменный договор сторонами не заключался, и противоречащими положениям п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, необходимая информация о товаре доводится до сведения потребителей, в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках.

Вопреки доводам апеллятора, сведения о технических данных электрической плиты содержат сведения о напряжении - 230 В, суммарной электрической мощности - 7 815 Вт.

В соответствии с Государственным стандартом Союза ССР, утверждённым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26 марта 1992 года № 265 (ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83)), номинальные напряжения уже существующих сетей напряжением 220/380 и 240/415 В должны быть приведены к рекомендуемому значению 230/400 В. До 2003 года в качестве первого этапа электроснабжающие организации в странах, имеющих сеть 220/380 В, должны привести напряжения к значению 230/400 В.

Таким образом, технические данные проданной истцу плиты, отражённые в п. 11.2 Инструкции, соответствуют установленным нормативам.

ФИО1 доказательств того, что его квартира запитана к источникам электрической энергии, с учётом иных мощностей, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и бездоказательно утверждение истца о том, что при приобретении товара ему не была предоставлена вся необходимая информация о нём, поскольку указанное опровергается талоном на гарантийное обслуживание плиты, из которого усматривается, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах получена покупателем в полном объёме, с условиями гарантийного обслуживания он согласен, а товар получен им с инструкцией на русском языке, к товарному виду и комплектации ФИО1 претензией не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями истца в гарантийном талоне.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Представленный в материалы дела ответ ИП И. В.В. по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: ****, от 22 сентября 2014 года, об обоснованности исковых требований истца не свидетельствует, поскольку не подтверждает факт неисполнения ООО «Успех» своей обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре (л.д. 65).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный ответ выдан лицом, в отношении которого отсутствуют данные о его квалификации и полномочиях на проведение обследования линий электропередач.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостатках товара, истцом не указано.

Тот факт, что истцом перед приобретением электрической плиты были субъективно неправильно определены потребительские свойства данного товара, не была определена необходимость в приобретении именно данного бытового электрического прибора, не свидетельствует о нарушении ООО «Успех» прав ФИО1, поскольку продавец не обязан сопоставлять соответствие продаваемой продукции потребностям потребителя.

При таком положении дел, принимая во внимание п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, согласно которому технически сложные товары бытового назначения, к каковым относится приобретенная ФИО1 электрическая плита, возврату не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллятора о том, что продавцом не обеспечена установка электрической плиты в его квартире, судебная коллегия полагает не влекущим отмену принятого по делу судебного акта, поскольку истцом факт обращения к ответчику за установкой электроплиты и отказа в её установке не подтверждён.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.