Определение № 11-263/19 от 14.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -263/2019 Судья Федькаева МЛ.

АПЕЛЛЯОДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.Н.,

судей Швайдак Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Береснева Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Бересневу Артему Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Береснева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яблонских И.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд с иском к Бересневу А.В. о взыскании единовременного подъемного пособия размере 114 943 руб., пени за период с 03 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 9 080 руб. 50 коп., пени, начисляемой на сумму остатка задолженности в размере 0,1% в день, за период с 21 августа 2018г. по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по профессии «*** обрабатывающего центра 4 разряда». На основании дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года к трудовому договору, Положения о выплате единовременного подъемного пособия лицам, трудоустроенным на дефицитные рабочие профессии в ПАО «ЧКПЗ» и личного заявления работника Берсеневу А.В. было выплачено единовременное подъемное пособие в размере 114 943 рублей. В нарушение

условий дополнительного соглашения работник, уволился до истечения года со дня получения денежных средств, 03 мая 2018 года, в связи с чем, стороны заключили Соглашение о порядке возврата единовременного подъемного пособия. В соответствии с условиями указанного соглашения работник обязан возвратить единовременное подъемное пособие в размере 114 943 рублей до 02 июня 2018 года путем внесения в кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет ПАО «ЧКПЗ». В соответствии с п.4 Соглашения от 03 мая 2018 года в случае невозвращения суммы пособия в срок до 02 июня 2018г. ответчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы задолженности. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Представитель истца Яблонских И.Ю. в заседании суда первой на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик участия в заседании суда первой инстанции не принимал.

Решением суда исковые требования ПАО «ЧКПЗ» удовлетворены. С Берсенева А.В. в пользу ПАО «ЧКПЗ» взыскана задолженность в виде выплаченного единовременного подъемного пособия размере 114 943 руб., пени за период с 03 июня 2018 года по 20 августа 2018г. в размере 9 080 руб. 50 коп., пени, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 0,1% в день, за период с 21 августа 2018г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении размера взысканный сумм. Указывает, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие ввиду его нахождения в командировке. О невозможности явиться в судебное заседание не мог суду сообщить. При этом у него имелись возражения по заявленным требованиям и встречные требования к истцу. Кроме того, судом неверно установлен размер задолженности, поскольку справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается перечисление на его счет подъемного пособия в размере 100 000 руб., при этом доказательств перечисления НДФЛ в размере 14 943 руб. работодателем не представлено. Также указывает, что выплаты при расторжении трудового договора были произведены истцом несвоевременно, приводит расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, полагая, что эта сумма подлежит зачету при расчете взыскиваемой задолженности. При применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации судом не была учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также неравное имущественное положение сторон. Также

2

указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, учитывая размер его заработной платы, не превышающей минимальный размер оплаты труда, просит снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ЧКПЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2017 года между истцом ПАО «ЧКПЗ» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по профессии «*** обрабатывающего центра 4 разряда», что подтверждается приказом № ***от 04 августа 2017г.

В соответствии с утвержденным работодателем Положением о выплате единовременного подъемного пособия лицам, трудоустроенным на дефицитные рабочие профессии в ПАО «ЧКПЗ» назначение выплаты единовременного подъемного пособия является наличие следующих условий: окончание образовательного учреждения и наличие соответствующего документа об уровне образования и квалификации, трудоустройство в ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с нормами трудового законодательства, на основное место работы или по внешнему совместительству; ходатайство от работодателя о назначении выплаты единовременного подъемного пособия, составленное на основании заключения руководителя соответствующего структурного подразделения, в которое был трудоустроен соответствующий работник, и содержащее его согласие на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате единовременного подъемного пособия (п. 1.3 «Положения о выплате единовременного подъемного пособия лицам, трудоустроенным на дефицитные рабочие профессии в ПАО «ЧКПЗ» от 24 июля 2017 года).

07 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что на основании Положения о выплате единовременного подъемного пособия лицам, трудоустроенным на дефицитные рабочие профессии в ПАО «ЧКПЗ» и личного заявления работника работодатель выплачивает работнику единовременное подъемное пособие в размере 114 943 руб. (с учетом НДФЛ).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязан продолжать работать в ПАО «ЧКПЗ» в течение 1 (одного) года с даты

з

заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. до 07 августа 2018г., а в случае прекращения (расторжения) трудового договора (по собственному желанию) работник обязан в течение 01 месяца с даты прекращения (расторжения) трудового договора вернуть денежные средства, полученные в качестве единовременного подъемного пособия, в полном размере.

Пособие перечислено ответчику на зарплатную карту, что подтверждается списком 262 к приложению к договору на оказание услуг по зачислению денежных средств на счета для расчетов по пластиковым картам, расчетным листком ответчика за август 2017 года.

Ответчик ФИО2 уволился с предприятия истца 03 мая 2018 года (приказ № 195 от 03 мая 2018 года) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Стороны 03 мая 2018 года заключили соглашение о порядке возврата единовременного подъемного пособия по дополнительному соглашению. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что в связи с прекращением трудовых отношений, на основании инициативы работника, ФИО2 обязан возвратить единовременное подъемное пособие в размере 114 943 руб. до 02 июня 2018 года. Возврат суммы осуществляется ответчиком путем внесения в кассу ПАО «ЧКПЗ» либо перечислением денежных средств на расчетный счет ПАО «ЧКПЗ».

В соответствии с п.4 Соглашения от 03 мая 2018 года в случае невозвращения суммы пособия в срок до 02 июня 2018 года ответчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы задолженности. В установленный срок ответчик пособие не возвратил.

ПАО «ЧКПЗ» 18 июля 2018 года направило в адрес ответчика претензию о выплате задолженности и пени. Ответчик на претензию не отреагировал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании как основной суммы пособия, так и штрафные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами имеют место договорные отношения, регулирующиеся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением ответчиком, взятых на себя обязательств, истец в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано имеет право на возврат в полном размере предоставленных в качестве подъемных денежных средств и штрафных санкций за уклонение от выполнения соглашения о возврате суммы долга.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, предоставленных в виде подъемных, поскольку ответчиком не выполнено обязательство отработать не менее года на производстве, при этом не может согласиться с выводами о взыскании пени.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам помимо закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантий и компенсаций за счет средств работодателя и по его усмотрению могут быть предоставлены и иные гарантии и компенсации.

ПАО «ЧКПЗ» предусмотрело для своих работников дополнительные гарантии в частности выплату подъемного пособия лицам, трудоустроенным на дефицитные рабочие профессии в ПАО. Основания установления выплаты данного пособия определена Положением, утвержденным 24 июля 2017 года (л.д. 13-16).

С учетом изложенных норм права, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из трудового договора, суду первой инстанции следовало руководствоваться при разрешении спора нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть. 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской

5

Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации у работника и работодателя имеются взаимные обязанности по соблюдению условий трудового договора и соглашений, локальных и нормативных актов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года к трудовому договору, ответчик взял на себя обязательство при получении подъемного пособия отработать не менее одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2.3., а так же пункту 2.5. указанного Положения в случае невыполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, а именно в случае прекращения (расторжения) трудового договора до истечения одного года с момента заключения дополнительного соглашения по соответствующим основаниям, специалист обязан возместить всю сумму, полученную им подъемного пособия. Возмещение затрат производится в случае расторжения трудового договора по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон и по собственному желанию), п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником трудовых обязанностей).

При расторжении трудового договора ответчик взял на себя обязательство возвратить работодателю денежную сумму в размере полученного пособия.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с ответчика 114 943 руб. являются обоснованными, а решение суда в данной части по существу правильным.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию пособие пропорционально отработанному времени не могут быть приняты поскольку не основаны на нормах закона. Ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации ни Положением о выплате спорного пособия от 24 июля 2017

б

года, ни дополнительным соглашением от 07 августа 2017 года к трудовому договору таких положений не предусмотрено. Учитывая, что подъемное пособие предусмотрено локальным актом истца, по своему характеру является финансовой поддержкой определенных категорий работников, то отсутствие в нем положений о возврате пособия с учетом отработанного времени в силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством.

С учетом целевого назначения подъемных, выплачиваемых за счет средств предприятия, и принятого на себя ФИО2 обязательства по возврату полученных денежных средств в случае увольнения до истечения установленного срока по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврат денежных средств, полученных в качестве подъемных, должен быть произведен ответчиком в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что подъемное пособие ему было перечислено не в полном объеме, опровергнуты материалами дела, а именно расчетным листком и платежным поручением, из которых следует начисление и перечисление ответчику на счет в банке подъемного пособия в размере 114 943 руб. (л.д. 20,21,22).

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата пособия незаконным.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках трудовых отношений, а все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права, то применение судом к данным отношениям ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в виде пени, являются неправомерными.

Следовательно, условие соглашения от 03 мая 2018 года о порядке возврата единовременного подъемного пособия в части установления пени противоречит нормам трудового законодательства и не подлежит применению.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 03 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 9 080 руб. 50 коп., пени, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 0,1% в день, за период с 21 августа 2018 года по день фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы о его нахождении в командировке в момент

7

рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, не может быть принят судебной коллегией, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, уведомление о слушанье дела 03 октября 2018 года получено им лично 24 сентября 2018 года, однако каких либо ходатайств суду о невозможности участия в судебном заседании стороной заявлено не было, как и не были представлены документы о направлении в командировку.

В связи с отменой решения в части взыскания с ответчика пени, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, уменьшив её размер с 3 680 руб. 00 коп. до 3 498 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно -прессовый завод» пени за период с 03 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 9 080 руб. 50 коп., пени, начисляемой на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 0,1% в день, за период с 21 августа 2018 года по день фактической оплаты долга и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно - прессовый завод» судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив размер государственной пошли, подлежащий взысканию 3 498 руб. 86 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: