Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Чигринского С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чигринского С.А. к Дроздову В.В. о расторжении договора купли-продажи бензопилы, заключенного 21 августа 2013 года между Чигринским С.А. и Дроздовым В.В., взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чигринский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову В.В. о защите прав потребителя, мотивирует свои требования тем, что, 21 августа 2013 года истец приобрел у ответчика пилу«ОLЕО-МАС», стоимостью рублей. Дома истец изучил технические характеристики приобретенного товара и пришел к выводу, что данная бензопила не подходит по техническим параметрам.22 августа 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой принять у него товар и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму. 27 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, по вопросу, того. Что бензопила была принята ответчиком назад, а денежные средства истцу были не возвращены. Позднее истцом был получен отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец полагает, что он, как потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение пятнадцати дней, не считая дня его покупки. В связи с чем истец просит о расторжении договора купли- продажи бензопилы «OLEO-MAC», заключенный 21 августа 2013 года между Чигринским С.А. и индивидуальным предпринимателем Дроздовым В.В., взыскании суммы рублей, взыскании неустойки рублей, компенсации морального вреда рублей, а также штрафа

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чигринский С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить, поскольку при его принятии неправильно были применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 21 августа 2013 года им в магазине «Инструмент» у ИП Дроздова В.В. была приобретена бензопила, стоимостью рублей. Однако, после изучения полной технической характеристики бензопилы, он понял, что она ему не подходит по техническим параметрам. В связи с данными обстоятельствами он обратился в магазин на следующий день с целью возврата приобретенного товара, который был принят, но деньги не возвращены. Данный товар не является технически сложным товаром, а потому по его мнению подлежит возврату. Однако, при принятии решения, суд пришел к иным выводам, посчитав бензопилу технически сложным товаром, поскольку она имеет двигатель внутреннего сгорания, с чем он не согласен.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Чигринский С.А. отозвал апелляционную жалобу.

Согласно ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Огласив заявление Чигринского С.А., суд полагает, что производство по делу по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с ее отзывом.

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по делу по иску Чигринского С.А. к ИП Дроздову Виктору Владимировичу о защите прав потребителя – прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Н.Б. Лучина