Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НОВОГОР-Прикамье» на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Перми от 19 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за период с Дата года по Дата года по оплате коммунальных услуг в размере 23 500, 65 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 4 176, 48 руб. с начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что Дата между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении двух объектов: жилой дом по Адрес и по Адрес в Адрес. За ответчиком образовалась задолженность в указанный в исковом заявлении период по оплате коммунальных услуг, за несвоевременное внесение платежей подлежат уплате пени.

Мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми 19 июля 2018 года постановлено решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» задолженность по оплате коммунальных услуг за период Дата в размере 8 477, 31 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 1 506, 57 руб., с Дата по день фактической оплаты суммы долга в размере 8 477, 31 руб. – пени в размере, установленном п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме

399, 35 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что поскольку ФИО3 с управляющей организацией договор управления в отношении многоквартирных домов по адресам: Адрес не заключал, то обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставление потребителям коммунальных услуг возложены на застройщика. Мировым судьей оставлено без внимания гарантийное письмо от Дата, составленное ответчиком, что тот в свою очередь гарантирует оплату истцу за поставленные коммунальные услуги до момента, пока собственниками жилых помещений не будет выбран иной способ управления многоквартирными домами. Судом также установлено, что указанные многоквартирные дома не введены в эксплуатацию, государственная приемка после реконструкции не осуществлена. Из содержания нормы права п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов. ФИО3 (застройщик) обязан оплачивать поставленные коммунальные услуги в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Адрес в спорный период.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

На заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик,3-е лица на заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика, 3-х лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд считает решение суда подлежим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 А.Г. являлся застройщиком многоквартирных домов по Адрес

Согласно ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пп.д п.1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства РФ от Дата№, в период дл заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Поскольку ФИО3 с управляющей организацией договор управления в отношении многоквартирных домов по адресам: Адрес не заключал, то обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставление потребителям коммунальных услуг возложены на застройщика.

ДатаФИО3 обратился в ООО «НОВОГОР-Прикамье» с письмом, указав, что до момента реализации собственниками выбора способа управления МКД по адресу: Адрес управление домами осуществляет застройщик. Оплату гарантирует. Нежилых помещений нет. (л.д.155 т.2).

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и ФИО3(абонент) заключен Единый Договор холодного водоснабжения и водоотведения № от Дата в отношении объектов: Адрес.

В соответствии с п.1 Договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) и принимать об абонента сточные воды, а абонент обязался производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п.65, 66 Договор вступает в силу с Дата и заключен до Дата. Пунктом 68 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ФИО3 в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» с заявлением о расторжении договора в отношении объектов по адресу: Адрес, Адрес не обращался. Третьи лица за заключением договора на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов не обращались.

Факт поставки, объем холодного водоснабжения и принятия сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресам:Адрес в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с договором и действующим законодательством абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным организацией ВКХ платежным документам.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор на услуги водоснабжения и водоотведения, изменения в договор не вносились, и именно на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных услуг за спорный период.

Согласно расчету, выполненному истцом задолженность за период Дата составляет 23 500, 65 руб. Иной расчет, контрасчет ответчиком не представлен. Суд считает возможным согласиться с расчетом истца и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 500, 65 руб.

Истцом произведен расчет законной неустойки в соответствии с п.6.4 ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ за период с Дата по Дата в размере 4 176, 48 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 176, 48 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Перми от 19 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» сумму основного долга в размере 23 500, 65 руб. за период Дата, неустойку в размере 4 176, 48 руб. за период с Дата по Дата с последующим начислением пени в размере 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НОВОГОР –Прикамье» в возврат государственной пошлины 1 015, 02 руб.

Судья Л.Л.Абрамова