Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Демидкова А.Н. к Моревой И.В. с апелляционной жалобой Демидкова А.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Моревой И.В. - Батуриной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Моревой И.В. (с учетом

уточнений л.д.76-78) о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере *** рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся арендатором квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира ***, принадлежащей на праве собственности ответчице. Указанная квартира передавалась для перевода из жилого в нежилое помещение и использования в качестве офиса. С целью перевода в нежилое помещение истцом с согласия собственника в квартире проведены ремонтные работы (монтаж и наладка системы вентиляции, внутренняя разводка электропотребления), являющиеся неотделимыми улучшениями данного имущества, стоимость которых составила *** рублей 11 копеек. В августе 2011 года Демидков А.Н. выселен из указанной квартиры, однако в данной квартире имеется движимое имущество (жалюзи в количестве 3 штук, энергосберегающие лампы в количестве 16 штук), принадлежащее ему на праве собственности, ответчица добровольно возвращать имущество истца отказывается, стоимость отделимых улучшений составляет *** рублей 16 копеек.

Истец Демидков А.Н., ответчица Морева И.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Демидкова А.Н. - Челпоченко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Моревой И.В. - Батурина Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Демидков А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. У суда не было основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства улучшения имущества представлены суду, в настоящее время именно ответчица пользуется отделимыми и неотделимыми улучшениями имущества, которые произведены истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда -без изменения. Указывает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчицей регулируются положениями статьи 623 ГК РФ, согласно которым обязанность арендодателя по выплате арендатору стоимости улучшений арендованного имущества обусловлена наличием согласия арендодателя на осуществление данных улучшений. Отделимые улучшения не могут являться улучшениями арендованного имущества, поскольку сами по себе не представляют изменений, вносимых в арендованное имущество. На проведение ремонтных работ арендодатель согласия не давал, данные работы не являются неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку не повышают эффективность использования квартиры, не расширяют возможность ее пользования и соответственно не повышают стоимость квартиры. В результате произведенных ремонтных работ рыночная стоимость квартиры не изменилась. Подпись Челпоченко Т.В. не свидетельствует о согласии арендодателя на проведение ремонтных работ,

поскольку Морева И.В. не уполномочивала данное лицо на согласование работ по улучшению принадлежащего ей имущества. Положения статьи 303 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Истец Демидков А.Н., ответчица Морева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчицы Батурину Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчица Морева А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26 сентября 2008 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира***, право собственности ответчицы на данное жилое помещение, ипотека в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» зарегистрированы в установленном законом порядке 06 октября 2008 года.

После приобретения данная квартира передана ответчицей Моревой А.В. истцу Демидкову А.Н. для использования в качестве офиса, в период с 20 ноября 2008 года по 24 мая 2011 года Демидковым А.Н. осуществлялись ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности Моревой А.В. перед ЗАО «Райфайзенбанк».

19 августа 2011 года истец Демидков А.Н. выселен ответчицей Моревой А.В. из указанного жилого помещения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52-53); решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2012 года (л.д.24-28); пояснениями представителей истца, ответчицы (л.д. 85-89).

Согласно положениям статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что между

сторонами фактически сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что отношения по взысканию стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, находящемся в найме, главой 35 ГК РФ не урегулированы, судебная коллегия полагает правильным по аналогии закона применение к данным правоотношениям положений статьи 623 ГК РФ, регулирующей сходные отношения при имущественном найме.

В качестве основания иска истцом указано, что за период фактического пользования квартирой он произвел отделимые улучшения имущества ответчицы, к которым относится установка жалюзи на окнах в количестве трех штук и энергосберегающих ламп в количестве 16 штук на сумму в размере *** рубля 16 копеек, данное имущество оставлено им в квартире. В подтверждение основания иска представил договоры о приобретении жалюзи и ламп (л.д. 7-10), квитанции об оплате (л.д. 59), товарные накладные (л.д. 67,70, 73), платежные поручения (л.д. 69,72, 75), акт описи имущества находящегося в квартире от 19 августа 2011 года, составленного Демидковым А.Н. в присутствии С.Ю.А. (л.д. 20).

Согласно положениям пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Документы, представленные истцом в подтверждение иска о взыскании стоимости отделимых улучшений, перечисленные выше, свидетельствуют только о приобретении истцом указанного имущества, об установке в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице, именно тех жалюзи и ламп, которые были приобретены истцом, данные документы не свидетельствуют.

Акт описи имущества находящегося в квартире от 19 августа 2011 года, составленного Демидковым А.Н. в присутствии представителя Моревой И.В. - С.Ю.А.., так же не свидетельствует о том, что при выселении истец Демидков А.Н. оставил в квартире те жалюзи и лампы, которые приобрел по представленным договорам, в судебном заседании ответчица не признала то обстоятельство, что жалюзи и лампы, оставленные в квартире принадлежат истцу.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у ответчицы Моревой И.В. находится имущество - жалюзи в количестве 3 штук и энергосберегающие лампы в количестве 16 штук, принадлежащее на праве собственности истцу, а так же о том, что возврат данного имущества в натуре невозможен, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Моревой И.В. стоимости жалюзи и ламп в размере *** рублей 16 копеек.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы стоимости жалюзи в количестве 3 штук и энергосберегающие лампы в количестве 16 штук является обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 623 ГК РФ.

Так же истцом Демидковым А.Н. в качестве основания иска указано, что за период фактического пользования квартирой он, с согласия ответчицы, произвел неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей ответчице, в виде монтажа системы вентиляции, внутренней разводки электропотребления на сумму *** рублей 11 копеек. В подтверждение основания иска представил договор строительного подряда от 19 декабря

2008 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Воздух Технологий» (далее по тексту ООО «Воздух Технологий») и Демидковым А.Н. о производстве работ по наладке и монтажу системы вентиляции, внутренней разводки электропотребления в квартире, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира *** (л.д. 11-16); квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Воздух Технологий» по принятию денежных средств от частного лица на основании актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 06 февраля

2009 года, накладных № 4 от 06 февраля 2009 года, № 75 от 22 декабря 2008 года, № 74 от 19 декабря 2008 года (л.д. 29-33); накладные № 4 от 06 февраля 2009 года, № 75 от 22 декабря 2008 года, № 74 от 19 декабря 2008 года с указанием в качестве получателя «частное лицо» (л.д. 60-62); акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 06 февраля 2009 года составленные между ООО «Воздух Технологий» и Демидковым А.Н. с указанием на согласование с Челпоченко Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2009 года (л.д. 17-19).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных

арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы по монтажу системы вентиляции, внутренней разводки электропотребления квартиры, принадлежащей ответчице Моревой И.В., произведены истцом Демидковым А.Н. без согласия собственника квартиры, после чего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 623 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Ссылка истца на то, что согласие собственника квартиры на монтаж системы вентиляции, внутренней разводки электропотребления получено, о чем свидетельствует подпись Челпоченко Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2009 года, в актах приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 06 февраля 2009 года составленных между ООО «Воздух Технологий» и Демидковым А.Н., не состоятельна в связи со следующим.

В судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции представитель ответчицы Моревой И.В. - Батурина Т.Ю. отрицала то обстоятельство, что проведение ремонта квартиры было согласовано с ее доверителем.

Из представленной суду доверенности от 03 февраля 2009 года следует, что Морева И.В. уполномочила Челпоченко Т.В. представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях, в администрациях районов, города, области, в земельных органах, органах архитектуры, в МУП «Городская техническая инспекция», в Управлении экологии и природопользования администрации города Челябинска, в Горэкоцентре, в органах технической инвентаризации, в органах кадастрового учета, с правом подписания договора инвентаризации, договора подряда на выполнение кадастровых работ, в органах государственного санитарно-эпидемиологического контроля, органах пожарного контроля и надзора, органах жилищно-коммунального хозяйства, органах УВД и ГИБДД, энерго-и теплоснабжения, в органах водоснабжения и водоотведения, в кредитных организациях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, по вопросу перевода из жилого помещения в нежилое квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира ***, реконструкции вышеуказанной квартиры, организации дополнительного отдельного входа в нее и устройства входной группы нежилого помещения, внесения изменений в ЕГРП по вышеуказанной

квартире, для чего предоставила право иметь свободный доступ в указанное помещение, согласовывать проекты, представлять и получать необходимые справки, документы, в том числе свидетельство о переводе указанного помещения в нежилое, получать разрешения на снос зеленых насаждений, подавать любые заявления, в том числе о снятии обременения, о приостановлении государственной регистрации, об отказе от государственной регистрации и получать все необходимые документы после государственной регистрации или отказа в регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности, подписывать договоры с вышеуказанными учреждениями и организациями, акты сдачи нежилого помещения, производить необходимые платежи, пошлины и сборы, расписываться и совершать необходимые действия, связанные с поручением (л.д.21).

Из представленной суду доверенности следует, что Морева И.В. уполномочила Челпоченко Т.В. представлять ее интересы в различных учреждениях и организациях с целью подготовки и сбора документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое. Полномочия на непосредственное проведение ремонтных работ, работ по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира *** названная доверенность не содержит, в связи с чем подпись представителя, действующего на основании указанной доверенности, в актах приемки работ, выполненных после монтажа системы вентиляции и внутренней разводки электропотребления, не свидетельствует о согласии Моревой И.В. на проведение указанных работ в данной квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца Демидкова А.Н. о том, что судом не применены положения статьи 303 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Статья 303 ГК РФ содержит положения, которые регулируют расчеты при возврате имущества из незаконного владения, тогда как между истцом и ответчицей Моревой И.В. сложились отношения имущественного найма, прекращенные ответчицей в связи с тем, что истец прекратил вносить плату за наем предоставленного имущества.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 303 ГК РФ если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2011 года, вынесенному по иску между теми же сторонами, установлено, что в результате монтажа системы вентиляции, внутренней разводки электропотребления стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира *** не увеличилась,

что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения произведенных на улучшение затрат.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: