Определение № 11-2647/2018 от 20.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2647/2018 Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Кошевой К.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

20 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале Челябинского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2017 года по иску прокурора Центрального района г.Челябинска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ФИО1 о признании диплома недействительным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», (далее - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)»), к ФИО2, просил признать диплом **** недействительным, обязать ФИО2 передать оригинал диплома **** в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», с последующим его уничтожением.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являясь студентом ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», обучалась на ****. 10 октября 2015 года без проведения контрольно экзамеционных мероприятий по проверки знаний ФИО2 по дисциплинам: «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий» за принятие зачета и курсового проекта, «Метрология, стандартизация и сертификация» за принятие экзамена и курсовой работы, инженер 1 категории кафедры «Технология машиностроения» факультета ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» К.О.В., после получении взятки от ФИО2 проставила в ее зачетную книжку и в направление по данным дисциплинам положительные оценки за

2

указанные зачеты и экзамены. В результате действий К.О.В., признанных судом преступными, ФИО2 была незаконно допущена к государственной итоговой аттестации, после чего ей был выдан диплом ****. По мнению прокурора, диплом о высшем образовании государственного образца, выданный ФИО2, является недействительным, вследствие незаконного ее допущения к прохождению государственной итоговой аттестации. Наличие у ФИО2 диплома ****, полученного не в соответствии с порядком, установленным нормативноправовыми актами Российской Федерации, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ при надлежащем извещении участи в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом указывает на неверное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку приговор суда по уголовному делу обязателен для суда только в отношении лица, которым совершено преступление. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суду следовало применить аналогию права со ст.90 УПК РФ и исследовать все обстоятельства по делу. Судом не исследованы и не приняты во внимание ее показания, данные в рамках уголовного дела о том, что она ходила на консультации к К.О.В. , чтобы сдать зачет, но последняя принуждала ее к даче денежных средств за постановку оценки, хотя проверяла ее знания и они соответствовали положительной оценке. Кроме того, итоговая аттестация, в которой принимали участие члены экзаменационной комиссии в составе 13 человек, подтвердила уровень ее знаний, освоение программы обучения, недействительной итоговая аттестация не признана.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

3

апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 приказом ректора ЮУрГУ № **** от 20 сентября 2011 года на основании конкурсного отбора по результатам вступительных испытаний и решения отборочной комиссии зачислен в число студентов 1 курса на заочную форму обучения, контрактную форму финансирования, на **** в группу № **** с 01 октября 2011 года, направление подготовки «****».

В 2015 году ФИО2 имела академические задолженности по дисциплинам «Расчет конструктивных параметров машиностроительных изделий», «Метрология, стандартизация и сертификация».

К.О.В., являясь должностным лицом, в июле 2015 года, получив от ФИО2 взятку, проставила в ее зачетную книжку и направление по данным дисциплинам положительные оценки за указанные зачеты и экзамены без проверки ее знаний и фактической сдачи дисциплин, ликвидировав у ФИО2 тем самым академические задолженности, предоставив право в дальнейшем продолжать обучение и не быть отчисленным из ЮУрГУ, а также права на получение высшего образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года.

В результате незаконных действий К.О.В., ФИО2 была допущена к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой 17 июня 2016 был выдан диплом, регистрационный номер ****, с присвоением квалификации «****».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 59, 60, 90 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, имея непогашенную академическую задолженность, не выполнившая в полном объеме учебный план, не имела права быть допущенной к государственной итоговой аттестации, а соответственно, не имела права на получение документа, подтверждающего получение высшего профессионального образования. Указанные обстоятельства являются основанием для признания, выданного ответчику, диплома о профессиональном образовании недействительным и возложение на образовательное учреждение обязанности исключить запись в учетных

документах о выдаче данного диплома с последующим его уничтожением.

Оценка знаний ответчика не входит в компетенцию суда, поэтому доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта освоения учебной программы результатами итоговой аттестации не могут быть приняты во внимание. Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана. Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на неверное применение судом норм процессуального права (ст.61 ГПК РФ), поскольку приговор суда по уголовному делу обязателен для суда только в отношении лица, которым совершено преступление, несостоятельно.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в результате преступных действий К.О.В., что подтверждено приговором суда, ФИО2 была незаконно допущена к государственной итоговой аттестации, поскольку имела академическую задолженность и в полном объеме не выполнила учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Обстоятельств того, что ФИО2 имела удовлетворительные результаты промежуточной аттестации, по указанным дисциплинам, ею была ликвидирована академическая задолженность в установленном порядке, судом при разрешении гражданского дела не установлено.

При этом показания ФИО2 как свидетеля в рамках уголовного дела о соответствии ее знаний положительной оценке, не опровергают выводов суда, поскольку как доказательства указанных обстоятельств, не отвечают требованиям достаточности и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются свобода труда, включая право распоряжаться своими

5

способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности (ст.2 Трудового кодекса РФ)

Выдача лицу без предусмотренных законом оснований документа, подтверждающего получение профессионального образования, квалификацию, безусловно, нарушает трудовые права неопределенного круга лиц в сфере трудоустройства и продвижение по работе с учетом образования, квалификации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Не согласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи