Определение № 11-2659/17 от 06.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2659/2017

Судья: Лычагина СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю. при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЧелябСтройКомплект» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 -ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании денежных средств в сумме **** руб. по договору подряда на выполнение работ от 07 сентября 2015 года, неустойки в размере **** руб. и госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «ЧелябСтройКомплект» и ООО Строительной компанией «Уралжилстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство жилого дома по ул. ****». Субподрядчик выполнил работы по договору подряда в полном объеме, однако, денежные средства по договору уплачены не в полном объеме. 03 октября 2016 года между ООО СК «Уралжилстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что 21 ноября 2016 года между ООО СК «Уралжилстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о цене уступаемого требования в сумме **** руб.

Представитель ответчика ООО «ЧелябСтройКомплект» с иском не

согласился, просил приостановить производство по делу в связи с предъявлением искового заявления о признании договора уступки права требования от 03 октября 2016 года недействительным. В судебном заседании от 07 ноября 2016 года представитель ответчика признавал исковые требования о взыскании долга, просил снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Уралжилстрой» с иском согласился, пояснил, что не согласен с приостановлением производства по делу, также не согласен со снижением неустойки, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябСтройКомплект» просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно не приостановлено производство по делу до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным. Суд, приобщив решение общего собрания и дополнительное соглашения к договору уступки права требования, не дал оценки тому обстоятельству, что участники ООО СК «Уралжилстрой» единогласно одобрили заключение спорного договора на сумму **** руб., а не на сумму **** руб. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения дела, в связи с тем, что иск ООО «ЧелябСтройКомплект» о признании договора уступки права требования от 06 октября 2016 года недействительным не был принят к производству суда. В протоколе об одобрении сделки определены и согласованы все существенные условия договора цессии, в том числе и право нового кредитора о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, в дополнительном соглашении уточнена сумма неустойки. Размер неустойки определен ответчиком в договоре, ее размер одинаков для обеих сторон, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку период просрочки значителен.

Истец ФИО1, ответчик ООО «ЧелябСтройКомплект», третьи

2

лица ООО СК «Уралжилстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2015 года между ООО «ЧелябСтройКомплект» и ООО Строительной компанией «Уралжилстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство жилого дома по ул. Агалакова г. Челябинск». Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, стоимость договора составляет **** руб. Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, увеличивающие сроки производства работ и уточняющие стоимость работ.

ООО Строительной компанией «Уралжилстрой» обязательства исполнены, что подтверждается актами выполненных работ и не опровергается ответчиком.

3

Согласно п. 2.1., и. 6.1.4 договора подряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а генеральный подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Однако, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, остаток долга составляет **** руб.

03 октября 2016 года между ООО Строительная компания «Уралжилстрой» и ФИО1, являющимся генеральным директором, заключен договор уступки права требования к ООО «ЧелябСтройКомплект» на сумму **** коп.

Решением общего собрания учредителей ООО СК «Уралжилстрой» договор уступки права требования по договору подряда от 07 сентября 2015 года одобрен.

Учредителями ООО Строительная компания «Уралжилстрой» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6

10 октября 2016 года ФИО1 письмом поставил в известность ООО «ЧелябСтройКомплект» о заключении договора уступки права требования с просьбой погасить задолженность по договору подряда.

21 ноября 2016 года между ООО СК «Уралжилстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 03 октября 2016 года, увеличена сумма уступаемого права требования до **** руб.

Из п. 13.2. договора подряда следует, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания формы КС-3.

Согласно п. 17.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа. Размер неустойки за период со 02 марта 2016 года по 10 октября 2016 года составляет ******** руб.

Представитель ответчика не представил расчет неустойки, с суммой согласился, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением. Однако, никаких доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки суду не представил, а также просил суд приостановить производство по делу в связи с оспариванием договора уступки права требования.

4

Суд первой инстанции, установив, что ответчик признал выполнение работ субподрядчиком по договору, но денежные средства за выполненные работы не перечислены, иного расчета задолженности не представлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере **** руб.

Отказывая в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для ее снижения, поскольку неустойка соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая законность судебного решения, податель жалобы указывает на то, что судом не приостановлено производство по делу до рассмотрения иска о признании договора цессии недействительным.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, так как суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчик фактически признал сумму задолженности. К тому же, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Кроме того, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, а также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по данному делу и признал возможным его рассмотрение по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе автор указывает на то, что суд, приобщив решение общего собрания и дополнительное соглашения к договору уступки права требования, не дал оценки тому обстоятельству, что участники ООО СК «Уралжилстрой» единогласно одобрили заключение спорного договора на сумму **** руб., а не на сумму **** руб.

5

Однако указанные обстоятельства судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, в том числе договор уступки права требования от 03 октября 2016 года, решение общего собрания участников (учредителей) ООО СК «Уралжилстрой» и дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 03 октября 2016 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет отмену судебного акта в апелляционном порядке в виду следующего.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п. 71, п. 73 и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям

б

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧелябСтройКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7