Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов №2 АП Республики Мордовия Абрамова А.В., представившего ордер №669 от 16 октября 2013 года, удостоверение №489,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АА 7593424 от 11 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

16 октября 2013 года

частную жалобу истца ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3, через своих представителей ФИО4, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в котором просила взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 30 августа 2013 года заявление о взыскании услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

ФИО1 подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении узнала от своего представителя. При рассмотрении заявления мировой судья необоснованно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При том, что необходимо было руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании услуг представителя только с проигравшей стороны. Просила определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года о распределении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с неё судебных расходов на представителя отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО2 считает принятое решение законным и обоснованным, просила определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, рассмотрение частной жалобы с участием сторон, либо без извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Судьей принято решение о рассмотрение частной жалобы истца ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года с участием сторон.

Истица ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще судебными повестками.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, с участием представителя Абрамова А.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абрамов А.В. доводы частной жалобы поддержал. Просил её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО2 возразила против удовлетворения жалобы.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе суд приходит к следующему.

Довод частной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в не извещении её о времени и месте рассмотрении ходатайства отклоняются, как не нашедший своего подтверждения. На л.д. 262 т.1 имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому повестка, направленная в адрес ФИО1 получена ей лично 28 августа 2013 года.

Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованности применения мировым судьей положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя заслуживают внимания исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 06 марта 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При разрешении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в случае частичного удовлетворения иска, мировому судье необходимо было руководствоваться специальными нормами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного взыскание с ФИО1 судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является необоснованным.

Учитывая изложенное суд отменяет определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 30 августа 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и принимает по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года о распределении судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение, в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, отказать.

Председательствующий – О.Н.Ионова