Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 -ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), ФИО3. о взыскании неустойки по договору поставки №10/01-11 от 31 января 2011 года за период с 17 июня 2011 года по 09 июня 2012 года в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2011 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 06 марта 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО3. заключен договор поручительства. Задолженность по основному долгу в размере *** рублей и штрафная неустойка за период с 01 марта 2011 года по 16 июня 2011 года в размере *** рублей *** копейка взысканы с ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем с ответчиков

солидарно подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2011 года по 09 июня 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что задолженность по договору поставки, образовавшаяся после заключения договора поручительства, подлежит взысканию с ответчика ФИО3., поскольку при заключении договора поручительства ее обязательства по договору поставки прекращены. Указала, что заявленная к взысканию неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил письменные возражения, в которых указал, что с 06 марта 2012 года обязательства ИП ФИО2 по договору поставки прекращены в связи с заключением договора поручительства. Заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП ФИО2, ФИО3. в пользу ИП ФИО1 солидарно за период с 17 июня 2011 года по 05 июня 2012 года взыскана неустойка в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2, ФИО3. в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оснований для уменьшения нестойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом произвольно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, против взыскания которых в указанном истцом размере ответчики не возражали, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представляли (л.д. 153-155).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что суд обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Сумма расходов по оплате услуг представителя взыскана судом с учетом требований статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг (л.д. 177-178).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ справедливо уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию. Истец заявлял требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки, размер которой составляет порядка 91% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Истцом завышен размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ (л.д. 181-182).

Истец ИП ФИО1, ответчица ИП ФИО2, ответчик ФИО3., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ИП ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара № 10/01-11, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать, а ИП ФИО2 (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке. Пунктом 7.2 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа при заявлении поставщиком требования об уплате неустойки (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября

2011 года, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 10/01-11 от 31 января 2011 года по основному долгу в размере *** рублей, штрафная неустойка, начисленная по состоянию на 16 июня 2011 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.37-42).

06 марта 2012 года между ИП ФИО5 и ФИО3. заключен договор поручительства № 5, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 10/01-11 от 31 января 2011 года и/или приложений к нему как существующих на момент заключения договора поручительства, так и после его заключения. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (л.д.16).

Также установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2011 года ИП ФИО2 исполнено в полном объеме в период с 17 июня 2011 года по 05 июня 2012 года (л.д.77-105).

Суд первой инстанции признал неверным расчет штрафной неустойки, произведенный истцом. С учетом исполнения названного решения суда и уменьшением суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, судом произведен расчет штрафной неустойки, согласно которому за период с 17 июня 2011 года по 05 июня

2012 года неустойка составила *** рублей *** копейки. Расчет, осуществленный судом первой инстанции, не оспаривается, судебной коллегией расчет проверен, его правильность сомнений не взывает.

В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ФИО3. просили применить положения статьи 333 ГК РФ, указали, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким, при этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ИП ФИО2 в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, обязательства по погашению долга частично выполнялись, к моменту обращения истца с настоящим иском исполнены в полном объеме и находит правильным определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки *** рублей.

Указанная сумма определена с учетом вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ),

суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данном Постановлении разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характером правоотношений, подведомственных арбитражным судам, и не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, которые не возражали против взыскания данных расходов в заявленном размере и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых указанных расходов, является несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, названная денежная сумма взыскана в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов, а так же принципа разумности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не было заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, не свидетельствуют о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку законом суду предоставлено право присуждать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что исключает нарушение принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я

Судьи: /1