Определение № 11-2676/16 от 29.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2676/2016 Судья Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 февраля 2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РЖД Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Даймон»| о признании уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг незаконным, взыскании денежных сумм по договору, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества «РЖД Логистика» -ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймон» (далее по тексту - ООО «Даймон») и Акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее по тексту - АО «РЖД Логистика») и с учетом уточнения исковых требований просил

признать незаконным извещение об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ним и ООО «Даймон»,

признать датой расторжения договора возмездного оказания услуг день принятия судом решения,

взыскать с ООО «Даймон» денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере **** руб. за март 2015 года, а также по **** руб. ежемесячно до декабря 2015 года включительно, что составляет **** руб., также просил взыскать с указанного ответчика

2

**** руб. в счет денежной компенсации морального вреда за уклонение от ответа на его письменное обращение, судебные расходы в размере **** руб.

С АО «РЖД Логистика» истец просил взыскать, как и с ООО «Даймон», в счет материального ущерба **** руб., судебные расходы **** руб., денежную компенсацию морального вреда **** руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Даймон» был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого он оказывал услуги по зачистке, выгрузке концентрата из вагонов. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что стоимость услуг составляет **** руб. в месяц. В марте 2015 года он получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было подписано руководителем ООО «Даймон». Однако оно не было вручено ему под роспись, в нем не указана дата и причина расторжения договора, такое уведомление оформлено не в соответствии с законодательством, не согласовано с АО «РЖД Логистика», в пользу которого оказывались услуги. Поэтому такое извещение истец считает ненадлежащим и полагает договор действующим. Кроме того, ООО «Даймон» не рассчиталось с ним за проделанную работу, не выплатило предусмотренное ежемесячное вознаграждение. Считает, что в действиях АО «РЖД Логистика» также присутствует вина в невыплате ему денежного вознаграждения, так как со стороны этого ответчика не были составлены акты об оказании услуг, которые являлись основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Даймон»», из чего ему и выплачивалось денежное вознаграждение.

Кроме того, он обратился в АО «РЖД Логистика» и ООО «Даймон» с письменными заявлениями для получения вознаграждения, однако ответчики его обращение проигнорировали, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предоставляет ему право требовать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Представители ответчиков ООО «Даймон» и АО «РЖД Логистика» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Даймон» в пользу истца взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг **** руб. **** коп., судебные расходы **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Даймон» и в иске к АО «РЖД Логистика» отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ограничении его права на ознакомление с материалами дела, что лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания и снять копии с материалов дела. Ссылается на то, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения по делу, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного решения.

Указывает на то, что вывод суда о том, что истец выполнял услуги по договору возмездного оказания услуг на момент получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении о расторжении договора отсутствует его подпись, а также подписи представителей ответчиков, не указана дата вручения данного документа. Не подтверждено доказательствами направление ему указанного уведомления и его получение. Суд не установил дату вручения уведомления истцу и дату, с которой договор возмездного оказания услуг следует считать расторгнутым, не дал надлежащей оценки тому, что ООО «Даймон» направило уведомление АО «РЖД Логистика» по электронной почте, однако договором, заключенным между ООО «Даймон» и истцом, не предусмотрено направление документов таким способом. Суд не оценил представленные им письменные доказательства, подтверждающие его обращение к ответчикам для получения денежных средств, вынес решение без исследования акта об оказании услуг, который не был представлен ответчиками. Настаивает на недействительности уведомления о расторжении договора, которое не было согласовано с АО «РЖД Логистика». Денежная сумма, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «Даймон», определена судом неверно, оставлены без внимания договор транспортной экспедиции от 21 октября 2014 года, заключенный между ответчиками, и дополнительное соглашение от 23 октября 2014 года, подтверждающие между ответчиками наличие договорных отношений.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Даймон» в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Направленное по месту нахождения организации ООО «Даймон» судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 207).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не основании изложенного и в соответствии со статьями 167 и 327

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 года между экспедитором ООО «Даймон» и ОАО «РЖД Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «Даймон» приняло на себя обязательство оказывать ОАО «РЖД Логистика» транспортно-экспедиционные, информационные, платежно-финансовые услуги, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на законном основании, и иные услуги, предусмотренные законодательством (л.д. 77-83).

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору транспортной экспедиции от 23 октября 2014 года и от 11 ноября 2014 года стороны предусмотрели оказание ООО «Даймон» транспортно-экспедиционных услуг по выполнению маневренных работ с использованием тепловоза ТЭМ-2 или ТЭМ-2У на железнодорожных путях станции Тамерлан; транспортных услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на территории площадки Карталинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 86-89, 90-91).

АО «РЖД Логистика» оплатило услуги, оказанные ООО «Даймон» по договору транспортной экспедиции, что подтверждается материалами дела (л.д. 92, 93,95-108).

24 февраля 2014 года заказчиком ООО «Даймон» в лице директора К.Д.Ю. и исполнителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выгрузке, погрузке медного концентрата в вагоны из вагонов на станции Тамерлан ЮУЖД в соответствии с техническим заданием в объеме, выполненном им в течение календарного месяца, на основании акта оказанных услуг, в срок с 24 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года. Настоящий договор подписан сторонами (л.д. 12 - 13).

Договором определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4). Стоимость услуг определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой часть договора. Сумма договора исчисляется за фактически оказанные услуги согласно акту оказанных услуг. Выплата вознаграждения производится в течение 25 дней с момента подписания акта оказанных услуг согласно календарному плану (пункты 3.1.1, 3.1.2) (л.д. 12-13).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства

5

стороны предусмотрели в пункте 2.3.2 договора. В соответствии с ним заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (л.д. 12-13).

24 февраля 2015 года ООО «Даймон» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг, предусматривающее, что стоимость услуг по выгрузке, погрузке, медного концентрата в вагоны на станции Тамерлан составляет **** руб. в месяц. Дополнительно выплачивается вознаграждение, определяемое калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма исчисляется согласно акту оказанных услуг (л.д. 8).

11 марта 2015 года истцу было направлено извещение об одностороннем отказе ООО «Даймон» от исполнения договора возмездного оказания услуг № **** от 24 февраля 2015 года (л.д. 5). Факт получения указанного уведомления истец не оспаривал.

11 марта 2015 года был составлен акт об оказании услуг по агентскому договору от 24 февраля 2015 года № ****, в соответствии с которым в период с 06 марта 2015 года по 11 марта 2015 года агент ФИО1 оказал услуги по погрузке вагонов станции Тамерлан, выгрузил из вагона 7 тонн медного концентрата во исполнение агентского договора, всего оказано услуг на сумму **** руб. ООО «Даймон» претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 6).

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, ФИО1 после получения 15 марта 2015 года уведомления об отказе от исполнения договора и расторжения договора не оказывал услуги ООО «Даймон», предусмотренную актом об оказании услуг денежную сумму **** руб. получил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Даймон» отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором оказания услуг, уведомив об этом истца. Уведомление об отказе от исполнения договора соответствует требованиям гражданского законодательства. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и АО «РЖД Логистика» не возникло. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд посчитал ненадлежащим способом защиты права.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельств дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Закрепляя принцип свободы договора, законодатель предусмотрел, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части первая и четвертая статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В частности, в силу статьи 720 этого же Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По общему правилу, регламентированному пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что возможность заказчика досрочно расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке прямо предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и включена в условия заключенного договора, что не противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное истцу извещение признано судом надлежащим уведомлением стороны договора об

7

отказе от его исполнения, поэтому следует считать, что данный договор расторгнут в связи с односторонним отказом от договора. При этом правовых оснований для признания извещения об отказе от исполнения договора незаконным не имеется, такой способ защиты права не предусмотрен законом, поэтому требования истца не подлежали удовлетворению.

Представитель АО «РЖД Логистика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал наличие с истцом каких-либо договорных отношений, обратного истцом не доказано, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направленных к АО «РЖД Логистика», является верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения его письменных обращений, которые он основывал на положениях Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проанализировав содержание статей 1 и 12 указанного Федерального закона, суд посчитал его положения не применимыми к правоотношениям сторон, поскольку ответчики не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращений, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на письменные доказательства: распечатку электронного письма, копии заявлений в адрес АО «РЖД Логистика» (л.д. 148-149), подтверждающие его письменное обращение к ответчикам, не может быть принята во внимание, поскольку требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения его обращений основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения, а также об отказе ему в ознакомлении с материалами дела 15 и 19 октября 2015 года и нарушении его процессуального права на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, с апелляционной жалобой истец обратился с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило его возможности апелляционного обжалования. Сведений о том, что истец обращался для ознакомления с материалами дела с письменным

8

ходатайством в другое время, в деле не содержится. Замечания на протокол судебного заседания им поданы не были. Указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему ознакомиться с материалами дела в иное время и не лишали процессуального права подать замечания на протокол судебного заседания, равно как не создали препятствий в его реализации. Изложенные доводы жалобы основанием к отмене судебного решения не являются.

Также отклоняются судебной коллегией приведенные в жалобе аргументы о том, что договор возмездного оказания услуг не является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, поскольку в уведомлении об отказе от договора не указана дата его вручения истцу и подписи сторон, уведомление было получено им не от заказчика ООО «Даймон», а от АО «РЖД Логистика». Вместе с тем отказ ООО «Даймон» от исполнения договора в одностороннем порядке реализован в соответствии с требованиями закона, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто допустимыми доказательствами. Конкретная форма и содержание уведомления с указанием каких-либо реквизитов, а также порядок его вручения стороне договора законом не регламентированы, поэтому оснований считать извещение от 11 марта 2015 года ненадлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора у суда не имелось.

Не влияет на правильность расчета взысканного судом вознаграждения и не опровергает установленный факт расторжения договора содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что дата вручения ему уведомления о расторжении договора судом первой инстанции достоверно не установлена. В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцом услуг по договору после 15 марта 2015 года и их принятия заказчиком. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно прекратил выполнять погрузку и выгрузку медного концентрата с указанной даты, в связи с чем суд сделал правильный вывод о прекращении отношений по договору возмездного оказания услуг с 15 марта 2015 года.

При этом указание в жалобе на то, что истец не мог выполнять предусмотренные договором услуги по независящей от него причине, связанной с необоснованным отстранением его с участка представителем АО «РЖД Логистика», правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Факт получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора, влекущий правовые последствия в виде расторжения договора возмездного оказания услуг установлен судом, подтвержден исследованными доказательствами и не был оспорен истцом. При этом право стороны отказаться от договора не ставится законом в зависимость от причин такого отказа.

Также судебная коллегия критически относится к доводу подателя

9

жалобы о необходимости согласования с АО «РЖД Логистика» уведомления ООО «Даймон» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Законодательство не предписывает стороне договора обязанность совершить такое действие, тем более что в договоре возмездного оказания услуг на стороне заказчика выступало одно лицо - ООО «Даймон», договорные отношения между истцом и АО «РЖД Логистика» отсутствовали.

Вопреки доводам истца спорные отношения сторон связаны с осуществлением ими гражданских прав и исполнением обязанностей в рамках гражданско-правового договора, в своем интересе, поэтому регулируются гражданским законодательством, а не трудовым.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-2676/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Скрябина СВ., ознакомившись с замечаниями на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РЖД Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «Даймон»| о признании уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг незаконным, взыскании денежных сумм по договору, денежной компенсации морального вреда, поданными представителем истца ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда 04 марта 2016 года поступили замечания представителя истца ФИО2 на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по его апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2015 года.

В поданных замечаниях на протокол судебного заседания представитель истца указывает на отсутствие его ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля ФИО4, которые были представлены в суд первой инстанции и приняты им. Кроме того, указано на неверное изложение пояснений представителя ответчика АО «РЖД» о том, что представитель истца сам в судебном заседании пояснил, что истец извещение получал.

В соответствии с частью пятой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из вышеназванных положений процессуального законодательства следует, что в протоколе отражается соблюдение установленной процессуальной формы всеми участниками гражданского судопроизводства. В протокол подлежат внесению все существенные сведения о разбирательстве дела.

Часть вторая статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень сведений, подлежащих отражению в протоколе в обязательном порядке. Данная статья не предусматривает необходимости подробного и буквального отражения всех действий и пояснений участников судебного разбирательства.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания и сопоставив их с содержанием протокола, судья считает представленные замечания на протокол судебного заседания подлежащими отклонению.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в нем нашло отражение ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля ФИО4 и определение судебной коллегии по данному ходатайству (листы № 2 и № 3 протокола).

Пояснения представителя ответчика АО «РЖД», изложенные в качестве возражений на апелляционную жалобу истца, отражены в протоколе судебного заседания верно, их суть не искажена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 228-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Замечания на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года, поданные представителем истца ФИО1 - ФИО2, отклонить.

Судья