Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании обязательств прекращенными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обязании предоставления информации в бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, признании действий Банка по начислению и взысканию с нее процентов незаконными, взыскании процентов в сумме *** рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обязании предоставления информации в бюро кредитных историй об отсутствии у Зайцевой Н.А. задолженности № 2388337896 от 28 мая 2010 года, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2388337896 в сумме *** рублей сроком на 16 месяцев под 47,7 % годовых. 28 декабря 2013 года истец внесла денежные средства в сумме *** рублей и досрочно погасила кредит. Однако указанная сумму поступила на счет банка с просрочкой в один календарный день, в связи с чем досрочного погашения кредита не произошло, образовалась задолженность. Указывает на своевременное исполнение обязательств, поскольку внесла платеж в день указанный в графике.

Истец Зайцева Н.А. не явилась, извещена, представила заявление в

котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фасахова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по кредиту, оплатил задолженность в срок, указанный в графике платежей. Условиями кредитного договора не указаны время, не определен порядок перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях (л.д. 57).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании обязательств прекращенными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обязании предоставления информации в бюро кредитных историй.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения судом значимых обстоятельств дела. Считаем неверным вывод суда о несоблюдении условий кредитного договора, поскольку даты погашения и перечисления кредита не определяют прямую обязанность истца обеспечить поступление денежных средств по кредиту именно в дату перечисления. Условиями кредитного договора не установлена обязанность истца обеспечить на счете наличие денежных средств к определенной дате и времени. Отсутствие письменного обращения истца к ответчику о досрочном погашении кредита при фактическим принятии исполнения заемных обязательств по договору, не является основанием для отказа в доводе о прекращении обязательств ввиду его исполнения.

От представителя ОАО «ОПТ Банк» поступили письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы истца. Полагает что судом полно исследованы материалы дела и им дана верная оценка.

В суд апелляционной инстанции истец Зайцева Н.А., её представитель Фасахова Е.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «ОПТ Банк» - Фадеева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения поступившие на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 мая 2010 года между ОАО «ОТП Банк» (банк) и Зайцевой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2388337896, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме *** рублей под 47,7 % годовых, сроком на 16 месяца, на приобретение фотоаппарата «PANASONIC», МФУ «Samsung», телевизора «Toshiba». Ответчик в свою очередь обязалась погасить долг и оплатить начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика платежей (л.д. 9-10, 8).

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. Оферта (предложение о заключении договоров) была адресована непосредственно ОАО «ОТП Банк» где Зайцева Н.А. указала существенные условия договора, на которых она просит банк заключить с ней договор.

В предложении истец сообщила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения - Условия кредитного договора» (далее «Условия»). Также своей подписью подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей (85-86).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

По условиям заключенного кредитного договора размер ежемесячных платежей отражен в графике платежей и определяется по формуле аннуитетных платежей с учетом фактического числа дней в году (п. 4.1. Условий).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец Зайцева Н.А. обращалась в банк с предложением о досрочном погашении задолженности.

Представитель ОАО «ОТП Банк» - Фадеев С.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о досрочном погашении задолженности Зайцевой Н.А. решался 28 декабря 2010 года через представителя банка в г.Магнитогорске Челябинской области в устном порядке.

Из положений 4.15. Условий следует, что клиент, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающую оставшуюся сумму задолженности по кредиту на дату очередного платежа, оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно, плату по кредиту, которая должна быть уплачена в дату очередного платежа, а также при наличии: плату за услугу и сумму штрафов.

В графике платежей указано право клиента на полное досрочное погашение задолженности в дату погашения в размере, указанном в столбце «полная задолженность» соответствующем данной дате погашения. Из представленного графика следует, что полная задолженность (для целей досрочного погашения) по состоянию на 28 декабря 2010 года составляла *** рублей 98 копеек (л.д. 8).

Из квитанции № 1006185030746 от 28 декабря 2010 года усматривается, что Зайцева Н.А. произвела платеж в сумме *** рублей в счет погашения кредита по договору №2388337896 от 28 мая 2010 года в Магнитогорском филиале ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в 17 часов 39 минут 23 секунды (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.8. Условий, обязательства клиента перед банком по погашению задолженности по кредитному договору считаются исполненными с момента оплаты клиентом соответствующих денежных средств банку.

В графике платежей указано, что уплатой платежа считается поступление на счет денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа и не позднее даты погашения, указанной в графике платежей. К тому же в указанном документе имеется пометка о том, что во избежание начисления штрафов за пропуски платежей, рекомендуется перечислять денежные средства

не позднее даты перечисления, указанной в графике платежей.

Согласно графику платежей, дата перечисления для целей досрочного погашения задолженности определена 18 декабря 2010 года (л.д.8).

Таким образом, довод жалобы о том, что даты погашения и перечисления кредита не определяют прямую обязанность истца обеспечить поступление денежных средств по кредиту именно в дату перечисления, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку прямо противоречит вышеуказанным условиям заключенного кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета ***, внесенные истцом денежные средства в сумме *** рублей поступили на указанный счет лишь 29 декабря 2010 года (л.д. 34-35).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для осуществления досрочного погашения задолженности Зайцевой Н.А. необходимо было внести сумму в размере *** рублей в срок до 28 декабря 2010 года. Однако указанная сумма своевременно на счете заемщика размещена не была, в связи с чем полного досрочного погашение задолженности не произошло.

Ссылка в жалобе, что отсутствие письменного обращения истца к ответчику о досрочном погашении кредита при фактическом принятии исполнения заемных обязательств по договору, не является основанием для отказа в прекращении обязательств, в связи с его исполнения, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 4.16. Условий, наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п. 4.15. Условий, приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Из буквального толкования условий кредитного договора, письменное обращение заемщика к кредитору для полного досрочного погашения задолженности не требуется.

Основанием для отказа в прекращении обязательств по кредитному договору послужило отсутствие доказательств наличия на дату погашения задолженности на счете заемщика денежных средств, достаточных для досрочного погашения, а не отсутствие письменного обращения Зайцевой Н.А.

В п. 4.13. Условий определено, что денежные средства, поступившие на счет клиента в размере, превышающие сумму, подлежащую списанию, в размере такого превышения остаются на счете клиента.

Поскольку полное погашение задолженности 28 декабря 2013 года не произошло, банк осуществлял списание денежных средств со счета в

6 4с

погашение очередных платежей в период с 28 января 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Из сведений, содержащихся в информации по договору № 2388337896 по состоянию на 28 ноября 2013 года следует, что все суммы, полученные от Зайцевой Н.А. за период с 28 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года, списывались в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

По состоянию на 28 ноября 2013 года за заемщиком числится задолженность в сумме *** рубля 62 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу и процентам составляет *** рубля 04 копейки, задолженность по процентам на просрочку - *** рублей 58 копеек, штрафы - *** рублей (л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцевой Н.А. о признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением. Кроме того, судом верно указано, что в требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда, обязании предоставления информации в бюро кредитных историй необходимо отказать, так как эти требования являются производными от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи