ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-2683/2018 | Судья Карабанова А.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей: Секериной СП., Ивановой М.П., при секретаре Кошевой К.С. 20 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лукос» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лукос» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое. С учетом договоренности она 23 марта 2016 года заключила с ООО «Лукос» договор возмездного оказания услуг, в перечень услуг которого вошло юридическое сопровождение документов по переводу помещения из жилого в нежилое. В период с 23 марта 2016 года по апрель 2016 года она перевела на банковскую карту ФИО2, являвшегося работником ООО «Лукос», денежные средства в размере 463 000 руб. ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил, не получил решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о переводе жилого помещения в нежилое, что явилось препятствием для выполнения ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перевода квартиры в нежилое помещение. На её претензию о невыполнении условий договора и возврате денежных средств ответчики ответили отказом. Полагает, что договор от 23 марта 2016 года является незаключенным, поскольку между сторонами не было согласовано условие о предмете договора. Выполнение договора обусловлено | |||
2 | ||
исключительно достижением или не достижением положительного результата -получением уведомления о переводе в нежилое помещение, следовательно, заключенный договор противоречит законодательству. Ввиду того, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, у неё нет перед ответчиками неисполненных обязательств, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением. С учетом уточнений требований истица просила взыскать денежные средства в размере 463000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 463000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины.(л.д.169-170 т.1) Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказывает юридическое сопровождение документов по переводу помещения из жилого в нежилое, обязанность по согласованию перепланировки с жильцами (собственниками жилых помещений) дома договором не предусмотрена. Денежные средства оплачены по договору, работы выполнены в срок, 14 апреля 2016 года истцом получено уведомление администрации г.Челябинска о переводе жилого помещения в нежилое. Согласно уведомлению, истцу необходимо было выполнить ремонтно-строительные работы, которые в обязанность ответчика не входили. Ответчик представитель ООО «Лукос», третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в суде не принимали. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Лукос» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от 23 марта 2016 года в размере 75149 руб., расходы по уплате госпошлины - 2364,47 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 520 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом не учтено, что предмет договора оказания услуг в надлежащей форме не согласован; заказчику не была предоставлена полная информация о действиях исполнителя в рамках работы по исполнению договора, что влечет признание договора | ||
3 | ||
незаключенным. Кроме того, исполнитель ненадлежащим образом выполнил условия договора - не провел общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, что является обязательным условием выполнения работ при переводе помещения из жилого в нежилое. Суд не указал, как толкуется формулировка «юридическое сопровождение документов по переводу помещения из жилого в нежилое», что именно входит в предмет договора возмездного оказания услуг. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на истца обязанностей по проведению общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, спорный договор не содержит условий о том, какую часть работы должен выполнить истец, поэтому все работы необходимые для перевода помещения из жилого в нежилое должны были быть выполнены ответчиками. Суд неправомерно поддержал позицию ответчиков, что проведение общего собрания не требовалось. При этом судом не учтено, что проект перевода жилого помещения в нежилое требовал частичного разбора внешней стены дома, использование оконного проема, занятие земельного участка, что указывает на использование общедомового имущества, что может иметь место только с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома. Получение уведомления о переводе жилого помещения в нежилое без проведения общего собрания собственником квартир в многоквартирном доме невозможно, поэтому считать договор исполненным ответчиками надлежаще, у суда не было оснований. Ответчиками не сообщена ей полная и достоверная информация об оказываемой услуге, её характеристиках. Вывод суда о том, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ошибочен. Суд не принял во внимание, что ответчики, гарантируя получение уведомления о переводе в нежилое помещение как конечный результат, нарушили тем самым установленный законом запрет на изменение императивного требования закона о предмете договора. Следовательно, данное условие договора следует считать недействительным, а договор незаключенным, со взысканием уплаченных по нему денежных средств. Суд не дал правовой оценки ее доводам о введении её в заблуждение об объеме работ и способах исполнения договора, о не предоставлении полной и достоверной информации, исполнили обязательства по договору ненадлежащим образом, предоставив в администрацию города документ с поддельными подписями. Истец ФИО1, ответчик представитель ООО «Лукос», третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. | ||
4 | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 779, 781, ч.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО «Лукос» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ****, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению документов по переводу помещения из жилого в нежилое по адресу **** в срок до 23 мая 2016 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 450 ООО руб. (т.1л.д. 2-26 тЛ.т.2 62-66). Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги 23 марта 2016 года в сумме 250 000 руб., 23 мая 2016 года - 200 000 руб. За нарушение сроков оказание услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п.4.1). За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2.). ФИО1 произведена оплата по договору на расчетный счет ФИО2 в размере 463 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам, не оспаривается ответчиками (т.1л.д.79,15-21). ООО «Лукос» понесены расходы по исполнению договора по оплате кадастровых работ на сумму 50000 руб., по оплате архитектурных работ по изготовлению эскизного проекта на сумму 215 000 руб., по оплате топографо-геодезических работ на сумму 7851 руб., по оплате услуг Л.Д.П. (на которого истцом была выдана доверенность) по сопровождению документов по переводу жилого помещения в нежилое на сумму 57000 руб., по оплате услуг ФИО2 по обращению в организации по подготовке геосъемки, проекта планировки на сумму 45000 руб. (л.д. 15-31 т.2), всего на общую сумму 374851 руб. 14 апреля 2016 года администрацией г.Челябинска принято решение о | ||
5 | ||
выдаче ФИО1 уведомления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое помещение (т.1л.д.61-63). Из ответа Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска на запрос суда от 24 августа 2017 г., следует, что обращение собственника или его представителя по вопросу выдачи акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска не поступали. Акт о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки указанного помещения подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не выдавался (т.1л.д.61). 05 мая 2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Лукос» направлена претензия о возвращении денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг ввиду того, что жильцы дома возражают против открытия в доме центра дошкольного развития «Кроха», обращение жильцов с просьбой открыть детское дошкольное учреждение изготовлены с поддельными подписями (т.1л.д. 27-31). Установив, что ФИО2 не является стороной по договору оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 779, ст. 781, ч.1 ст.782 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с него 450 ООО руб. С учетом того, что договором оказания услуг предусмотрена оплата в размере 450 000 руб., а ФИО2 получено 463 000 руб., дополнительное соглашение между истцом и ответчиками на данную сумму отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 13 000 руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд правильно возложил на него ответственность по возврату указанной суммы ФИО1 Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов, пришел к выводу, что ООО «Лукос» не исполнило обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, поэтому с него подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею по договору возмездного оказания услуг | ||
6 | ||
денежная сумма, за вычетом фактически понесенных ООО «Лукос» расходов, связанных с исполнением договора, что составило 75139 руб. (450000 руб.-374851 руб.)- При этом суд указал, что направленная 02 мая 2017 года в адрес ответчика ООО «Лукос» претензия, ответ на которую не получен, по существу является отказом заказчика ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, с учетом того, что препятствием для завершения выполнения обязательств по договору исполнителем ООО «Лукос» и окончательного перевода жилого помещения в нежилое, послужило то обстоятельство, что истцом не произведены ремонтно-строительные работы по переустройству и переоборудованию помещения в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Довод жалобы о том, что предмет договора оказания услуг в надлежащей форме не согласован, заказчику не была предоставлена полная информация о действиях исполнителя в рамках работы по исполнению договора, что свидетельствует о незаключенности договора, не может быть принят во внимание и отмену решения суда не влечет. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг, на заключение которого была направлена общая воля истца и ответчика являются определенные действия, которые ответчик должен был выполнить в интересах истца за плату в определенные сроки и объем этих действий. Как видно из условий договора возмездного оказания услуг, сторонами согласовано такое существенное условие как предмет договора, определены конкретные действия, которые должен был осуществлять исполнитель в целях надлежащего исполнения договора: услуги по юридическому сопровождению документов по переводу жилого помещения, расположенного по адресу **** в нежилое. В процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, часть работ по договору выполнена, оказанные услуги были истцом оплачены. | ||
7 | ||
Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что предмет договора между сторонами согласован, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Доводы истца о том, что она не намерена была открывать детский центр дошкольного развития, о чем указано в документах, представленных в администрацию города ФИО2, и данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доказательств тому не представлено, а оспариваемый договор не содержит никаких данных о цели перевода в нежилое помещение. Указание на то, что суд не указал, что входило в предмет договора возмездного оказания услуг, как толкуется формулировка «юридическое сопровождение документов по переводу помещения из жилого в нежилое, не опровергает выводов суда. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что исполнитель надлежащим образом не исполнил обязательства по договору - не провел общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, что являлось обязательным при переводе жилого помещения в нежилое и безусловно стало препятствием для перевода квартиры в нежилое помещение. Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции помещения многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договором возмездного оказания услуг не предусмотрена обязанность ответчиков по проведению общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме для перевода жилого помещения в нежилое. Доводы ответчиков, что завершения ремонтных работ в помещении, бессмысленно, со ссылкой на нормы жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достаточности и относимости, в материалы дела не представлено, утверждения истца носят предположительный характер. | ||
8 | ||
Из материалов дела видно, что 14 апреля 2016 года уведомления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: **** в нежилое помещение выдано, обращение собственника или его представителя по вопросу выдачи акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в Комитет градостроительства и архитектуры г.Челябинска не поступало. Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком действующего законодательства при предоставлении в администрацию г.Челябинска требуемых документов, не установлено, что свидетельствует о качественном выполнений услуги, предусмотренной условиями договора от 23 марта 2016 г. Доказательства, свидетельствующие о возникших у истца препятствиях для завершения производства строительных работ по перепланировке и реконструкции помещения не представлено. Возражения жильцов не зафиксированы, уведомление в установленном законом порядке недействительным не признано. Утверждения истца о том, что приостановление ремонтных работ было вызвано ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Лукос», а отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждает ненадлежащее исполнение ООО «Лукос» своих обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными. Проанализировав установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнялись, истица самостоятельно отказалась от исполнения договора, а утверждения о ненадлежащем исполнение договора ответчиком не нашли своего подтверждения. Суд правомерно взыскал с ООО «Лукос» в пользу истца разницу между внесенными истцом денежными средствами в размере 450 ООО руб. и фактически понесенными ответчиком расходами в связи с исполнением договора в сумме 374 851 руб. определив ко взысканию 75 149 руб. Размер фактически понесенных ответчиком расходов подтвержден соответствующими доказательствами: копиями агентского договора № ****, заключенного 23 марта 2016г. с ФИО7, договора № **** оказания услуг, заключенного с Л.Д.П. 23 марта 2016г., договора подряда на выполнение кадастровых работ № **** от 25 марта 2016г., договора № **** на оказание архитектурных работ от 01 апреля 2016 г., актами приема - | ||
9 | ||
передачи работ по договорам, а также платежными документами о произведенных оплатах по договорам, (л.д. 15-30 т.2) Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. указал, что ФИО1 планировала изменить назначение принадлежащей ей квартиры на нежилое помещение для последующего открытия магазина здорового питания с доставкой еды, документы, представленные в администрацию г.Челябинска содержали сведения о желании истицы разместить в нежилом помещении детский центра дошкольного развития. Намерения истца использовать помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения. Отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным и безусловным основанием для признания ее потребителем в смысле, придаваемом указанному понятию Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций, основанных на положениях п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||