Определение № 11-2686/16 от 18.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2686/2016 Судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2015 года по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк», банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №**** от 22 марта 2013 года по состоянию на 08 мая 2015 года **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек; проценты - **** рублей **** копеек; неустойка - **** рублей. Также АО «Альфа Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В обоснование указало, что 22 марта 2013 года ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №**** на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заёмщику ФИО1 денежных средств **** рублей на срок 24 месяцев под 24,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца **** рублей. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

2

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки причиненному ущербу банку, а также на нахождение заёмщика в трудном материальном положении с 01 апреля 2013 года.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №**** от 22 марта 2013 года по состоянию на 08 мая 2015 года **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом в нарушение процессуальных норм принято очное решение, тогда как стороны в судебном заседании участия не принимали, соответственно судом должно быть принято заочное решение. Ссылается на нарушение банком претензионного порядка рассмотрения спора, ввиду неполучения ответчиком претензий. Полагает, что обжалуемым решением незаконно взысканы штрафы, поскольку судом удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки, что представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение. Считает неверным расчёт неустойки, ссылается на нахождение его в тяжёлом материальном положении.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит **** рублей под 24,97% годовых (полная стоимость кредита 29,17%), с ежемесячным погашением кредита по **** рублей. При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО «Альфа-Банк» оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счёт (л.д.22).

3

ОАО «Альфа-Банк» 22 марта 2013 года акцептовало оферту ФИО1 путём совершения действий по зачислению на счёт №**** суммы кредита **** рублей, что свидетельствует о принятии банком предложения ФИО1, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, и о заключении соглашения о кредитовании (л.д.7).

Следовательно, между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

ОАО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства **** рублей (л.д.8-19).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного расчёта задолженности по соглашению о кредитовании №**** следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08 мая 2015 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек; проценты - **** рублей **** копеек; неустойка - **** рублей (л.д.6).

В соответствии с Уставом банка, протоколом №02-2014 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, наименование ОАО «Альфа-Банк» было изменено на АО «Альфа-Банк» с 26 декабря 2014 года (л.д.28-39).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не

4

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению кредита нашёл подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечёт право АО «Альфа-Банк» требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному соглашению. При этом суд верно руководствовался расчётом истца.

Взыскивая в пользу истца сумму неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер указанной неустойки до **** рублей, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательств.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что судом в нарушение процессуальных норм принято очное решение, тогда как стороны в судебном заседании участия не принимали, соответственно судом должно быть принято заочное решение, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учётом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение

5

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-0-0).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а правом суда.

Довод жалобы о том, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, п.6.5 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту, банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного соглашения №**** от 22 марта 2013 года, оно было заключено на срок 24 месяца, и указанный срок кредитного договора, в течение которого ответчик был обязан погасить кредит и уплатить проценты за пользование им, истёк 22 марта 2015 года. Иск банком предъявлен в суд (в соответствии со штемпелем на конверте почтового отправления) 19 мая 2015 года, то есть, за пределами указанного срока, в связи с чем условие кредитного договора о досрочном погашении задолженности по кредиту применению в рамках настоящего спора не подлежит.

Утверждения в жалобе, что судом незаконно взысканы штрафы, поскольку решением удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки, что представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку банком требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что расчёт неустойки является неверным, о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении, не влекут отмену решения суда, так как суд обоснованно учёл все обстоятельства при применении нормы ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшил размер неустойки до **** рублей. Наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указал, в связи с чем оснований для признания его неправильным, судебная коллегия

не усматривает. Кроме того, ФИО1 своего контррасчёта судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.З ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: