Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенченко Д. В. на решение от 21.05.2013 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску Семенченко Д. В. к ФГУП «Почта России», «EMS Почта России – филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Семенченко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска, предъявив иск к «EMS Почта России – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты> долларов США – <данные изъяты>. по курсу на день оплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в США им была осуществлена покупка путем заказа через интернет на сайте <данные изъяты> и оплатой через платежную систему <данные изъяты> по карте MasterCard, телефона <данные изъяты>. Покупку он осуществил самостоятельно, доставка организована на территории США через службу доставки <данные изъяты> на территории Российской Федерации через службу EMS. Оплата услуги посредника была осуществлена путем платежа по карте MasterCard. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было отправлено международное почтовое отправление за № из США (с помощью <данные изъяты>, доставкой которого в РФ занимается EMS Почта России. Международное почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> EMS ММПО, ДД.ММ.ГГГГ посылка была отправлена в <адрес> №, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ При наружном осмотре было установлено, что оболочка международного почтового отправления повреждена с доступом к вложению, о чем составлен акт б/н «О внешнем состоянии почтового отправления» от ДД.ММ.ГГГГ Отправление было заново оклеено скотчем с логотипом (<адрес> региональный АСЦ филиал ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры) и отправлено получателю. ДД.ММ.ГГГГ при получении посылки на Петрозаводском почтамте были обнаружены чистые листы формата А-4, полиэтилен, коробка и соответственно зафиксировано отсутствие телефона <данные изъяты>. По результатам вскрытия был составлен акт № «на вскрытие отправления EMS №». ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора EMS Почта России - филиала ФГУП «Почта России» им было направлено заявление на выплату возмещения, которое было оставлено без ответа. Таким образом, в удовлетворении требований по выплате возмещения за пропажу телефона <данные изъяты> ему было безосновательно отказано, путем бездействия. В соответствии с движением по расчетному счету № карты MasterCard №, открытому в <адрес> Филиале ОАО Сбербанка России № на имя Семенченко Д.В., сведениям о трансакции по сайту <данные изъяты>. стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, стоимость почтовых услуг <данные изъяты> долларов США. В соответствии с Всемирной почтовой Конвенцией (п. 8 ст.21) и в соответствии с Российским законодательством (ст. 56 ФЗ «О связи») получатель (адресат) посылки (МПО) имеет право на возмещение ущерба. В результате длительного неполучения доставляемого товара он испытал нравственные страдания, вызванные длящимся беспокойством и волнением по поводу возможной утраты товара в пути, вынужденным обращением за урегулированием вопроса по доставке товара в различные инстанции, в том числе в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В заседании суда I инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового суди судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 21.05.2013г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. Семенченко Д.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, ссылаясь на ст.ст. 770, 771 Почтовых правил, Всемирную почтовую Конвенцию, Регламент типовою соглашения по международному обмену отправителями EMS, делает выводы, что отравитель вправе предъявлять соответствующую претензию по месту подачи отравления, т.е. в почтовую службу США. Считает, что ФГУП «Почта России» является надлежащим ответчиком в настоящем деле. Он приобрел сотовый телефон через Интернет-сервис <данные изъяты>, являющийся посредником между ним(покупателем) и продавцом на англоязычном сайте <данные изъяты>. По условиям соглашения с Интернет-магазином, он брал на себя обязательства оплатить стоимость товара на условиях предоплаты, вознаграждение за посреднические услуги, страховою сумму и стоимость услуг по доставке посылки в его адрес. Поскольку содержимое посылки и её доставка оплачены им, почтовое отправление в его адрес и на его имя с номером трекинга № по действующему законодательству РФ принадлежит ему с момента передачи в почтовую службу. На территории РФ оператором почтовых отравлений EMS является EMS-Почта России- филиал ФГУП «Почта России». Согласно информации с сайта Российской почтовой службы отправление было получено к пересылке в США ДД.ММ.ГГГГ, экспортировано в страну назначения. ДД.ММ.ГГГГ отправление было на территории РФ в <адрес> получено почтовыми работниками ответчика для отправки получателю. ДД.ММ.ГГГГ посылка была отправлена из ММПО <адрес> EMS в <адрес> АСЦ EMS №, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ с повреждением. Актом зафиксировано повреждение оболочки международного почтового отправления, с доступом к вложению. В дальнейшем посылка без вложения была получена им по месту назначения в <адрес>. На основании изложенного полагает, что хищение содержимого посылки произошло именно на участке EMS ФГУП "Почта России»- вследствие недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей по пересылке адресованного ему почтового отправления. Претензия к филиалу EMS Почта России была отставлена без ответа. «Место международного почтового обмена» (ММПО) объект федеральной почтовой связи, осуществляющий обработку поступающих от иностранных почтовых администраций международных почтовых отправлений, принятых в Российской Федерации и пересылаемых открытым транзитом, а также их отправку по назначению (ст.2. «Правил оказания услуг почтовой связи»). MMПO <адрес> EMS <адрес> находится в подчинении Главного центра магистральных перевозок почты (ГЦМПП) - филиал ФГУП «Почта России». <данные изъяты> EMSСЦ (сортировочный центр) <адрес> также находился в подчинении EMS Почта России - филиала ФГУП «Почта России». Согласно ст. 21.1.1. Конвенции почтовые администрации отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью; утрату отправлении с контролируемой доставкой. Он имеет полное право предъявлять свои требования в адрес EMS ФГУП «Почта России» за нарушение его законных прав потребителя услуг, ответчиком должна выступать администрация ФГУП «Почта России» по месту получения почтового отправления. Его посылка являлась ценной, т.к. в почтовой квитанции(переводе) написана стоимость вложения и стоимость страховки посылки. Обыкновенные посылки не страхуются. Так как его посылка являлась ценной и страховалась, то на нее составляется опись вложения, которая вкладывается внутрь EMS-отправления. Данная опись была вероятно похищена вместе с телефоном на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП «Почта России» и EMS Почта России не направили своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в США истцом была осуществлена покупка телефона <данные изъяты> путем заказа через Интернет на сайте <данные изъяты> и оплатой через платежную систему <данные изъяты> по карте MasterCard. Согласно платежным документам стоимость телефона составляет <данные изъяты> долларов США, стоимость услуг по пересылке составила <данные изъяты> долларов США, объявленная ценность почтового отправления <данные изъяты> долларов США. Отправление организовано на территории США через службу доставки <данные изъяты> на территории РФ через службу EMS. ДД.ММ.ГГГГ из США в адрес истца было отправлено международное почтовое отправление товара за №, которое ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в структурное подразделение ФГУП «Почта России» - ЕМS Почта России (отделение <адрес> EMS ММПО). ДД.ММ.ГГГГ посылка была отправлена в <адрес>, и поступила ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ ЕМS № <адрес>. После поступления международного почтового отправления в АСЦ ЕМS № <адрес>, при наружном осмотре оболочки почтового отправления было установлено, что оболочка повреждена с доступом о к вложению, отправление было заново оклеено скотчем с логотипом № <данные изъяты> региональный АСЦ филиал ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры) и отправлено получателю. ДД.ММ.ГГГГ при получении посылки на Петрозаводском почтамте, истец обнаружил повреждения внешней оболочки отправления с доступом к вложению, по просьбе истца сотрудниками почтамта посылка была вскрыта, о чем составлен соответствующий акт, по результатам вскрытия в посылке были обнаружены чистые листы формата А-4, полиэтилен, коробка и зафиксировано отсутствие телефона <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона «О почтовой связи» вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С 01.01.2010г. вступила в силу Всемирная почтовая Конвенция, договаривающимися сторонами которой являются США и Россия.

В соответствии со ст. 1 Всемирной почтовой Конвенции определено, что назначенным оператором является любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной-членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории.

Пунктом 1.1.1 статьи 21 Всемирной почтовой Конвенции установлено, что назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение почтовых отправлений, простых посылок и посылок с объявленной ценностью.

Положениями § 5 Всемирной почтовой конвенции отправителю предоставлено право на возмещение (в сумме объявленной ценности в СПЗ) в случае утраты, полного хищения или полного повреждения отправления с объявленной ценностью (пункт 5.1).

Если возмещение причитается за утерю, полное хищение или полное повреждение посылки с объявленной ценностью, отправитель, или, в зависимости от случая, адресат имеет право, кроме того, на возмещение уплаченных им (при подаче отправления) тарифов и сборов, за исключением заказного или страхового сбора…(пункт 9 статьи 21 Всемирной почтовой конвенции).

Согласно п.10 статьи 21 Всемирной почтовой Конвенции – в отступление от положений …§ 5 адресат имеет право на возмещение после получения расхищенного или поврежденного заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью.

Назначенные операторы несут ответственность за отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории, если хищение или повреждение установлено до выдачи, либо во время получения отправления (пункт 1 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции).

Согласно пункта 1 статьи 24 Всемирной почтовой Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска (назначенному оператору), который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к назначенному оператору страны назначения с требованием о выплате ему возмещения за утрату пересылаемого товара по объявленной ценности <данные изъяты> долларов США и почтовых расходов – <данные изъяты> долларов США. Ответ на претензию дан не был, ущерб не возмещен.

Учитывая нормы международного права, являющиеся в силу положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы, обладающие высшей юридической силой, требования истца о взыскании стоимости утраченного товара по его объявленной ценности и почтовые расходы подлежали удовлетворению. Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является назначенный оператор - ФГУП «Почта России». EMS Почта России, являясь филиалом ФГУП «Почта России», в силу положений ст. 49, 55 ГК РФ, не обладает правоспособностью и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец воспользовался услугами почтовой связи, оплатил почтовую доставку, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в частности положения статьи 15 о компенсации морального вреда и пункта 6 статьи 13 о взыскании штрафа.

Ненадлежащим выполнением услуг почтовой связи истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 ст. Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размер 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>.

Решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права ( п.п.4 части 1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 21.05.2013г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение :

Исковые требования Семенченко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Семенченко Д. В. <данные изъяты> в счет выплаты возмещения за утрату вещи и возмещения расходов по пересылке, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со для его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова