Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» на определение мирового судьи судебного участка №Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору микрозайма с ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» и должниками заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым должникам предоставлен групповой микрозайма в размере 60000 рублей. Должники нарушили обязательства по своевременному возврату займа, поэтому образовалась задолженность в размере 54740 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма №с ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что усматривается наличие спора о праве, а также к заявлению не приложен подлинник договора займа, что не позволяет вынести судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования суда о предоставлении подлинника договора займа являются незаконными, также на нарушение мировым судьей при его вынесении норм процессуального права, поскольку спор о праве отсутствует. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

В силуч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма в виде суммы займа 50000 рублей, процентов 4740 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 921 рубль 10 копеек.

Отказывая ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Из договора усматривается, что микрофинансовая организация предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный займ, уплатить проценты на сумму займа и исполнить иные обязательства по договорам в полном объеме. При этом, сторонами не оспаривались условия договора.

Кроме того, из заявления о выдаче судебного приказа также наличие спора о праве не усматривается, в связи с тем, что представлен подробный расчет, произведенный в соответствии с условиями, заключенного договора займа, задолженности по основному долгу, процентам, а потому по указанному обстоятельству процессуальных препятствий к вынесению судебного приказа не имеется.

При этом,выдача судебного приказа не препятствует его отмене и обращению с данными требованиями в порядке искового производства.

Кроме того, основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ является в том числе непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, сами по себе конституционные права заявителя также не нарушают.

В силу п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

По смыслу указанной нормы, заверение копий, исходящих от юридического лица, осуществляется подписью компетентного должностного лица с проставлением печати организации.

Как усматривается из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа представлены только ксерокопии документов, сшитые в один документ со скреплением в месте прошивания подписью представителя по доверенности без указания фамилии представителя.

При этом документов, подтверждающих наличие у представителя по доверенности, заверившего документы, полномочий должностного лица ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» к заявлению также не приложено.

Ксерокопии документов, приложенных к заявлению, заверены самим представителем, то есть ненадлежащим образом, и в силу этого не могут быть приняты в качестве надлежаще заверенных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что договор займа, заключаемый между юридическим лицом и гражданином, в подтверждение его заключения суду должен быть представлен подлинник соответствующего договора.

В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Учитывая изложенное, и то, что приказное производство в гражданском процессе представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки, мировой судья законно и обоснованно отказал ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что к заявлению не приложен подлинник договора микрозайма, что не позволяет вынести судебный приказ.

При этом, в силу ст. 72 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу заявитель вправе обратиться к суду с просьбой о возвращении письменных доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору микрозайма с ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация МОЛ.БУЛАК.РУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: