Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ВКХ», МАУ «ДС и ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.03.2010 года в 10 часов 30 минут в районе ... в г. Волгодонске, автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 при движении задним ходом, допустил наезд на крышку водопроводного колодца, которая в момент наезда открылась, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20593 рубля.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было оказано определением ИДПС ОРГАИ УВД г. Волгодонска от 03.03.2010 года, так как в действиях ФИО3 не установлено нарушений ПДД РФ.

Непосредственно после происшествия истец обратился в МУП «ВКХ» с просьбой возместить причиненный ущерб или выполнить ремонт автомобиля, на что получил отказ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 20593 рубля, расходы на проведение диагностики и оплате услуг оценщика в сумме 3350 рублей, понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 800 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика МАУ «ДС и ЖКХ», действующий на основании доверенности № 01-43/2882 от 30.12.2009 года (л.д.47),требования не признал. в письменном отзыве указал, что земельный участок в районе домов ..., на котором расположен водопроводный колодец, в оперативное управление МАУ «ДС и ЖКХ» не передавался. Указанный водопроводный колодец находится в хозяйственном ведении МУ «ВКХ». Согласно действующему законодательству обязанность по содержанию водопроводного колодца лежит на его правообладателе.

Представитель ответчика МУП «ВКХ», действующий на основании доверенности ( л.д. 65), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что водопроводный колодец во дворах домов 8, 8а по пр. Строителей г. Волгодонска находится в ведении МУП «ВКХ». Крышка колодца была закреплена надлежащим образом, путем плотного прилегания к отверстию колодца. При этом представитель указал, что крышка данного колодца является нестандартной, так как имеющаяся там ранее крышка колодца была похищена. Повреждение автомобиля истца произошло из-за грубой неосторожности водителя ФИО3, которому истец передал свой автомобиль. ФИО3, не убедившись в отсутствии препятствий и не прибегнув к помощи третьих лиц, нарушив скоростной режим, произвел движение задним ходом, чем нарушил п. п. 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Поскольку ущерб был причинен вследствие грубой неосторожности лица, управляющего транспортным средством, в иске к МУП «ВКХ» должно быть отказано.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО2 23943 рубля -ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5200 рублей, всего 29943 рубля.

В остальной части в иска оказал.

В апелляционной жалобе МУП «ВКХ» ставит вопрос об отмене решения по тем

основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - судом не выяснялся и не оценивался факт нахождения в составе автомобильной дороги площадки, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца (в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие правовой статус указанной площадки). Сведениями о назначении и статусе спорной площадки располагает МАУ «ДС и ЖКХ», представитель которого ходатайствовал о переносе заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 45), однако суд осуществил рассмотрение дела в отсутствие представителя МАУ «ДС и ЖКХ», не дав сторонам процесса возможности установить действительный статус спорной площадки. Между тем от статуса площадки, на которой произошло ДТП, зависит квалификация случившегося и определение лиц, несущих ответственность за произошедшее. Если данная площадка является составной частью автомобильной дороги, то случай, произошедший с автомобилем истца, может быть квалифицирован как дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Если спорная площадка не входит в состав автомобильной дороги, то произошедшее повреждение автомобиля истца вообще не может быть квалифицировано как ДТП.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, в частности, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями МУП «ВКХ» по обслуживанию сетей коммунального водоснабжения и фактом повреждения автомобиля истца. Суд на основании показаний свидетеля ФИО4 счёл установленным то обстоятельство, что «крышка колодца не имела креплений, поэтому произошло
смещение крышки при наезде на неё автомобилем». Однако, в показаниях ФИО4 (л.д. 112) отсутствуют слова «поэтому про
изошло смешение крышки при наезде на неё автомобилем». Кроме того, вывод об отсутствии креплений на крышке люка опровергается фотографиями с места происшествия, имеющимися в материалах дела, и пояснениями представителя истца, указавшего, что крышка люка «была закреплена только двумя запорными устройствами».

В решении суда также абсолютно безосновательно утверждается, что «смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца». При этом суд не различает понятия «крышка люка», «люк колодца», «колодец», которые обозначают разные технические объекты, имеющие различное устройство, расположенные на разном уровне по отношению к поверхности земли, и предназначенные для разных целей.

Судом при рассмотрении дела выяснены и не устранены имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 и им же составленными письменными документами о ДТП, в частности: в справке о ДТП в описании обстоятельств происшествия указано «Наезд на препятствие», а устно при допросе в судебном заседании ФИО4 пояснил, что «крышка водопроводного колодца не является препятствием»

Наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Судом при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права. Так, на листе решения 2, оборотная сторона, в абзаце пятом со ссылкой на межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприёмников. Технические условия», утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК № 105 от 17.10.2000г., судом указывается, что крышки люков должны «выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля». Однако, указанный стандарт не содержит соответствующих требований.

Кроме того, указанный ГОСТ не был зарегистрирован в Минюсте РФ. Судом не учтено также то обстоятельство, что с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер (ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ).

Судом в соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), установлено, что в функции организации ВКХ входит «осмотр систем водоснабжения и каннализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, колодцев», на основании чего судом сделан вывод об ответственности МУП «ВКХ» за содержание и состояние крышки водопроводного колодца. Однако п. 1.1.28 МДК 3-02.2001 не содержит названной или подобной нормы, эта норма дословно закреплена пунктом 2.10.11 МДК 3-02.2001. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что понятием «осмотр» обозначается действие, значение которого - осмотреть что-то, оглядеть, внимательно разглядеть кругом, обозреть и обследовать глазом (словарь Даля). По буквальному смыслу применённой судом нормы предприятию ВКХ предписывается обозреть и обследовать глазом системы водоснабжения и канализации на предмет наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, колодцев.

Обязанность совершения каких-либо иных действий на предприятие ВКХ данная норма не налагает. Как было установлено в процессе рассмотрения дела, в месте происшествия не наблюдалось повреждений колодца, люка и крышки, крышка была целой, имела крепления и накрывала колодец в момент наезда на неё автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, но не учтены судом при вынесении решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьёй не учтена вина водителя автомобиля в произошедшем инциденте. В своих показаниях водитель ФИО3 признал, что при движении задним ходом он не видел колодец в зеркала заднего вида, к помощи других лиц при совершении манёвра не прибегал, поскольку он имеет достаточный водительский стаж для самостоятельного совершения манёвра.

Непринятие водителем необходимых мер безопасности при движении транспортного средства задним ходом должно быть квалифицировано как грубая неосторожность и самонадеянность. Доказательства соблюдения водителем автомобиля вышеуказанных требований в судебном заседании не были представлены, и суд при вынесении решения руководствовался только объяснениями ФИО3

В экспертном заключении №51/30/2010 указано, что сумма восстановительного ремонта (материального ущерба) по состоянию на 10 марта 2010 года составляет 18321 рублей. Суд же взыскал 20593 рубля.

Выслушав представителя МУП «ВКХ» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, действующих по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2010 года около 10 часов 30 минут в районе дома ... место ДТП, происшедшее при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер А Номер обезличен, принадлежащим истцу ФИО1, при движении задним ходом допустил наезд на крышку водопроводного колодца, которая в момент наезда открылась. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2010 года в действиях водителя ФИО3 не установлено нарушения п. 8.12 ПДД РФ (л.д.6)

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца.

Из пункта 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России о 30.12.1999 года № 168, следует, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является МУП «ВКХ», входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Поскольку ответственным за содержание водопроводного колодца является ответчик МУП «ВКХ», то эта же организация несет ответственность и за содержание и состояние крышки водопроводного колодца. Доказательств надлежащего состояния крышки водопроводного колодца, включая и его закрепление, представителем МУП «ВКХ» суду не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является МУП «ВКХ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальным убыткам истца относится стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124. государственный номер Номер обезличен в сумме 20593 рубля, определенной оценщиком ФИО7 согласно экспертному заключению № 51/03/2010 от 10.03.2010 года (л.д. 13-17). Кроме того, к убыткам истца суд относит расходы на оценку размера ущерба в виде оплаты за компьютерную диагностику автомобиля (л.д.7) и услуг оценщика (л.д.20).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом представлены доказательства факта причинения вреда, который не оспаривается сторонами, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МУП «ВКХ» обязанностей по содержанию конкретного водопроводного колодца, расположенного во дворе домов ... в г. Волгодонске и причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства, а также документально подтвержденный размер убытков.

Ответчиком МУП «ВКХ» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинения истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о грубой неосторожности водителя ФИО3, которому истец передал право управления свои автомобилем нарушившего, по мнению ответчика п.п. 10.1, 8.12 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ИДПС ФИО4, справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя МУП «ВКХ» о том, что в экспертном заключении №51/30/2010 указано, что сумма восстановительного ремонта (материального ущерба) по состоянию на 10 марта 2010 года составляет 18321 рублей, а суд же взыскал 20593 рубля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно экспертному заключению № 51/03/2010 от 10.03.2010 года (л.д. 13-17) стоимость восстановительного ремонта составляет 20 593 рубля.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, вынесено с соблюдением нории материального и процессуального права. Оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска Ростовской области от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 июля 2010 года.

Судья Т.А. Терентьева