Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от 15.11.2010 года по делу по иску администрации г. Липецка к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, ссылаясь на то, что 15.11.2009 г. ответчик произвел снос 1 березы и 5 кустов сирени в районе дома <адрес> без оформления разрешительной документации. За получением акта оценочной комиссии в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ответчик не обращался. По факту сноса 23.11.2009 г. в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 10.12.2009 г. ответчик был привлечен к административной ответственности. В отношении ответчика был составлен расчет восстановительной стоимости при незаконном сносе зеленых насаждений, произрастающих в районе дома <адрес> на общую сумму 37 000 руб. 92 коп., атакже акт обследования зеленых насаждений. Данные материалы были своевременно вручены ответчику. 21.01.2010 г. ответчику было вручено напоминание, до настоящего времени оплата не произведена. Просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного муниципальному образованию г. Липецка в сумме 37 009 руб. 92 коп.

Мировой судья постановил решение, которым решил: «Взыскать с ФИО5 в пользу администрации г. Липецка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий денежную сумму в размере 37 009 руб. 92 коп.».

Возражая против принятого судом решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и приять новое решение, которым в иске отказать, так как мировой судья нарушил нормы материального права. Возмещение ущерба, причиненного имуществу возможно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ только собственнику имущества. Истцу надлежало доказать, что поврежденное имущество (береза и пять кустов сирени) входили в систему озеленения территории города Липецка и именно имуществу истца был причинен вред, т.е. собственником указанных березы и кустов сирени является администрация г. Липецка и следовательно доказать правильность произведенного расчета восстановительной стоимости. Мировой судья в решении не дал оценку доводам ответчика о том, что спорные зеленые насаждения произрастают в охранной зоне инженерных коммуникаций (теплосети). Указанное обстоятельство повлияло на законность вынесенного решения, в частности на правильность произведенного расчета восстановительной стоимости. В качестве коэффициента местонахождения в данном расчете значится Км= 1,5, т.е. территория ограниченного пользования. В соответствии с п. 3 Положения выделяют три основные категории озелененных территорий: озелененные территории общего пользования, озелененные территории ограниченного пользования, озелененные территории специального назначения. П. 5.1 Положения указывает, что охране подлежат все зеленые насаждения, произрастающие в границах г. Липецка. Исключение составляют зеленые насаждения, расположенные в охранных зонах линий коммуникаций. Спорным является вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств того, что зеленые насаждения в виде 5 кустов сирени Венгерской и березы являются его собственностью, что они были посажены его женой. На праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения. Как установлено судом, в муниципальной собственности по состоянию на 01.07.2010 года находятся 4 квартиры, остальные в частной собственности. Суд в качестве доказательства ссылается на Копию чертежа 11260-ГП «Застройка микрорайона № в г. Липецке. <данные изъяты>. План покрытий проездов, тротуаров, площадок. План озеленения», а также на схему расположения растений, выполненную ответчиком, однако не указывает на то, что видовой состав растений, указанных в схеме, составленной ответчиком, не соответствует видовому составу растений, указанных в акте обследования зеленых насаждений от 25.10.10 года. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что местоположение произрастающих на придомовой территории растений не соответствует указанным на плане озеленения растениям. Сам по себе факт соответствия видового состава растений не может служить доказательством, что зеленые насаждения входят в систему озеленения придомовой территории. Суд в обжалуемом решении ссылается на абз. 2 ст. 7.4. положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка» при сносе зеленых насаждений, с нарушением установленного порядка на территории г. Липецка. Производится расчет стоимости возмещения ущерба. Есть термин повреждение зеленых насаждений- причинение вреда кроне, стволу, ветвям, древесно-кустарниковых растений, их корневой системе, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, не влекущих прекращение роста и уничтожение (снос) зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста. Однако зеленые насаждения не уничтожены, что подтверждается справкой МУП «Зеленхоз», данное обстоятельство подтверждается актом обследования зеленых насаждений от 25.10.2010 года, в котором указано о произрастании между 3 и 4 подъездами дома <адрес> пяти кустов сирени. Рост растений не прекращен. Суд нарушил нормы процессуального права, так как суд не дал оценки справки специалиста Липецкого Государственного Педагогического университета.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указали, что рост березы и пяти кустов сирени прекращен, от сирени идет дикорастущая поросль сирени, что нельзя признать сиренью, указали, что растения произрастали на территории ограниченного пользования, коммуникации проходят по всему городу и данная территория не является территорией охранной зоны инженерных коммуникаций. Зеленые насаждения являются собственностью администрации г. Липецка и без разрешения никто не вправе их сносить, посадка осуществлялась согласно проекту (предоставленной схемы).

В судебном заседании ответчик возражал против иска, поддержал апелляционную жалобу, сослался на доводы, изложенные в ней. Указал, что береза и 5 кустов сирени были высажены его женой, которые она привезла из деревни. Он обрезал их, чтобы омолодить.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера ФИО6 исковые требования не признала, поддержала апелляционную жалобу, сослалась на доводы, изложенные в ней.

Представитель третьего лица администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В ст. 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008г. № указано п. 7.1 - вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: - строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций; санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников;-восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора);-устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий. Наличие самовольно посаженных или дикорастущих зеленых насаждений на

земельных участках не может явиться препятствием для использования этих участков под целевые назначения, определенные утвержденной градостроительной или проектной документацией, разработанной в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно п. 7.2 при проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В состав оценочной комиссии, создаваемой на основании распоряжения Главы города Липецка, входят представители следующих служб города:

- департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (председатель комиссии);-управления экологии администрации города Липецка; - департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка;-МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";-управляющих компаний, обслуживающих жилищный фонд города. В работе комиссии принимают участие заказчики (застройщики).

В силу п. 7.3 снос зеленых насаждений при строительстве и реконструкции, снос и обрезка крупных экземпляров деревьев, выполняющих ландшафтно-образующую роль (в
центральной части города, парках, скверах и так далее), согласовывается с главным
архитектором города. Снос и обрезка деревьев при капитальном ремонте или по их состоянию согласовываются руководителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Как следует из п.7.4 при вынужденном сносе зеленых насаждений после составления комиссией акта МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" производит расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости).

При сносе (повреждении) зеленых насаждений, с нарушением установленного настоящим Положением порядка, расчет стоимости возмещения ущерба производится управлением экологии администрации города.

В силу п. 7.5 снос деревьев и других зеленых насаждений производится на основании акта оценочной комиссии, согласованного с соответствующими службами, утвержденного
председателем комиссии, и только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба
восстановительной стоимости) и при наличии правоустанавливающих документов на
земельный участок. Снос зеленых насаждений и объектов благоустройства, расположенных на них, осуществляется за счет средств заказчика (застройщика). В п. 7.7. говорится, что снос зеленых насаждений при производстве аварийно-восстановительных работ, не терпящий отлагательств, может быть произведен без получения разрешения на снос зеленых насаждений. В этом случае юридические и физические лица, производящие аварийно-восстановительные работы, обязаны в течение 24 часов с момента началапроизводства работ (без учета выходных и праздничных дней) поставить в известность (МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и управление экологии администрации города Липецка, а в течение трех суток с момента начала работ (без учета выходных и праздничных дней) - оформить акт на снос деревьев. Производство плановых работ под предлогом аварийных запрещается.

Согласно ст.8 вышеуказанного Положения, п. 8.1 убытки, причиненные повреждением или уничтожением зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории города, за исключением зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности, подлежат возмещению в полном объеме. П.8.2 при отсутствии добровольного возмещения убытков лицами, причинившими вред муниципальному образованию, посредством повреждения или уничтожения (сноса) зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории города Липецка, убытки взыскиваются в судебном порядке в зависимости от характера уничтожения (сноса) органами, указанными в пункте 7.4, согласно расчетам, установленным настоящим Положением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик 15.11.2009 г. произвел снос 1 березы и 5 кустов сирени в районе дома <адрес> без оформления разрешительной документации.

Согласно акту обследования дворовой территории дома <адрес> от 17.11.2009г. в составе комиссии: инженера по работе с населением ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО7, прораба ФИО8, мастера ФИО9, установлено, что житель квартиры <данные изъяты> самовольно срубил березу, растущую в газоне перед подъездом № 3, а также 6 кустарников сирени.

23.11.2009 г. в отношении ФИО5. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.3 КоАП Липецкой области.

Постановлением от 10.12.2009 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Согласно ответу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 13.07.2010г. за №, жилой дом, зарегистрированный в Адресном реестре г. Липецка по адресу: <адрес>, имеет предыдущий адрес: г. Липецк, жилой дом № в 27 микрорайоне.

В соответствии с ведомостью элементов озеленения, копией чертежа 11260-ГП «Застройка микрорайона № в г. Липецке <данные изъяты>. План покрытий проездов, тротуаров, площадок. План озеленения», озеленение жилого дома со строительным № заключалось в посадке зеленых насаждений: береза - 3шт., липа - 10, клен- 18, акация- 2, скумпия - 7, сирень венгерская - 296, жасмин - 168, смородина золотистая - 216, рябина -6.

Из представленной ответчиком схемы расположения зеленых насаждений на придомовой территории дома <данные изъяты>, выполненной им, следует, что сирень растет возле 3 подъезда, 2 подъезда, а также на детской площадке; береза имеется возле 1 подъезда.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 25.10.2010г. комиссией в составе: ведущего специалиста ОТН МУ УГС г. Липецка ФИО10, консультанта управления Октябрьского округа департамента по работе с населением и связям с общественностью г. Липецка ФИО11, мастера по благоустройству ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО12, консультанта управления экологии администрации г. Липецка ФИО13, агронома МУП «Зеленхоз» ФИО14 следует, что вид зеленых насаждений, указанных в ведомости озеленения жилого дома строительного №, в настоящее время, за исключением смородины золотистой, произрастают на придомовой территории дома <адрес>.

Суд не принимает довод ответчика, что соответствие видового состава растений без соответствующего местоположения и количества растений, указанных в схеме не может служить доказательством, подтверждающим довод истца, о том, что зеленые насаждения входят в систему озеленения придомовой территории.

Напротив, данные обстоятельства подтверждают, что зеленые насаждения в виде березы и пяти кустов сирени входят в систему озеленения придомовой территории.

Предоставленное фото ответчиком от 02.05.1998 года также говорят о том, что озеленение происходило, за спинами граждан наблюдаются зеленые насаждения, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что им со слов их работника ФИО15 известно, что возле дома <адрес> МУП «Зеленхоз» высаживало березы и сирень.

Кроме того, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, зеленые насаждения в виде 5 кустов сирени и березы являются его собственностью, что они были посажены его женой.

В судебном заседании свидетель ФИО3., допрошенная по инициативе ответчика показала, что жители дома сажали зеленые насаждения. Ей известно, что жена ответчика сажала два куста сирени, они сейчас растут перед домом, уже высокие с нее ростом.

Кроме того, свидетель ФИО4., супруга ответчика в судебном заседании у мирового судьи показывала, что она высадила своими силами и средствами под своими окнами кусты сирени и березу, которые привезла из деревни.

Таким образом, пять кустов сирени, срубленные ответчиком, никак не могут являться собственностью ответчика, так как согласно показаниям свидетеля два куста в настоящее время растут и высаживались женой под своими окнами, а срубленные кусты находились возле третьего подъезда, а не перед окнами ответчика.

Согласно п. 1.3 ст. 1 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка» принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № распространяется на все озелененные территории города Липецка за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности. Зеленые насаждения (древесно-кустарниковая и травянистая растительность, произрастающая на определенной территории), находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Согласно п. 5.1 ст. 5 Положения, охране подлежат все зеленые насаждения, произрастающие в границах города Липецка. В соответствии со ст. 3 правил благоустройства территорий города Липецка, принятых Липецким городским Советом депутатов 29.03.2005 года № все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. В связи с чем, мировой судья дал правильную оценку доводам ответчиков, свидетелей относительно данного вопроса, так как ущерб был причинен именно развитию и сохранению системы озеленения г. Липецка, т.е. администрации г. Липецка.

Суд не принимает довод ответчика, что зеленые насаждения не были им уничтожены, так как не произошло прекращение их роста.

Согласно справке МУП «Зеленхоз» г. Липецка от 04.07.2010г. за № следует, что 04.07.2010г. специалистами МУП «Зеленхоз» г. Липецка произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории возле подъезда дома <адрес> При обследовании установлено, что береза бородавчатая, форма плакучая имеет спил на высоте 1 м. Дерево спилено менее года назад, т.е. уничтожено. Диаметр спила составляет 10 см. Пень имеет одну нежизнеспособную наклоненную ветку. Данная форма березы достаточно редкий экземпляр для нашего региона. Ранее произраставшие на этой территории 5 кустов сирени вырублены под корень. В настоящее время идет процесс возобновления дикорастущей порослью от корней, т.е. сортность данных экземпляров нарушена. Прежней высоты кустарник достигнет не ранее 5 лет при соответствующем уходе, но будетиметь дикорастущую форму.

Истцом предоставлены суду жалобы граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18 начальнику Управления экологии администрации г. Липецка от 23.11.2009 года на действия ответчика, выразившихся в том, что он 15.11.2009 года начал пилить кусты сирени и березу по неизвестной причине, они ему не мешали, росли в пяти метрах от его окна. В жалобе указано, что озеленением двора занимались общественные организации, ООО «УК «<данные изъяты>» и в том числе жители дома.

К жалобе были приложены акт и фотоснимки срубленных зеленых насаждений, из которых видно, что береза спилена, имеется ствол с одной искривленной веткой, на земле лежит спиленная береза, высокая, пенек напополам расслоен, кусты сирени спилены, веток не имеется, пеньки длиной примерно 20 см., от окон ответчика находятся на достаточном расстоянии. Согласно предоставленному ответчиком снимку от 23.06.2010 года видно, что вокруг сухой березы идет поросль.

Липецкий государственный педагогический университет письмом от 12.11.2010 года сообщил, что был сделан осмотр зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории по адресу <адрес><адрес> между подъездами №3 и 4. Поскольку вегетационный период растений окончен, невозможно дать полную оценку состояния березы, но ствол дерева подпилен. Почки на большинстве ветвей сухие. Утверждать о полной гибели растений можно только в следующем вегетационном сезоне. Пять кустов сирени относятся к виду сирень обыкновенная. Не известно, есть ли сорт данного вида под названием Венгерская. Род сирени включает 31 вид, в том числе сирень обыкновенную и сирень венгерскую. В зеленом строительстве сирень венгерская ценится за крупную, блестящую, темно-зеленую листву, зимостойкость и обильное цветение. Ее часть применяют для образования нестригущихся красиво цветущих изгородей. При омолаживающей обрезке сорт не должен терять своих качеств. Омоложение маточных кустов сирени производится ранней весной перед началом сокодвижения. Обрезка на омоложение - это сильная обрезка застарелых ветвей и двух-трехлетних побегов, а иногда и полное удаление центральных стволов. Омоложение широко применяется у кустов сирени, достигших 35-летнего возраста, когда удаляются все старые ветви на высоте 15-20 см.

Т.е. деревья и кустарники полностью отсутствуют, снесены, чем причинен вред благоустройству города и его жителям.

Т.е. данная справка опровергает довод ответчика, что он производил омолаживание деревьев, так как выруб производился 15.11. 2009 года, т.е. поздней осенью, когда это не предусмотрено, и возраст сирени не достиг 35-летия, данная сирень не была старой.

Согласно предоставленному ответчиком письму ФГУП Дендрологический парк - «Лесостепная опытно-селекционная станция» от 09.03.2011 года старые кусты сирени можно омолаживать. Сирень Венгерская не является сортовым растением. Существует вид сирени- Венгерская. При омолаживающей обрезке видовой сирени «Венгерская» ее видовая принадлежность не теряется. Свою сортность при обрезке теряют только привитые сорта сирени. Корнесобственная сирень при обрезке свою сортность не теряет. Рост сиреней после обрезки не прекращается. Наоборот, после обрезки вырастают новые сильные побеги, которые образуют новый куст.

Однако в данном случае ответчик не производил омолаживающую обрезку, а срубил кусты сирени, которые не требовали омоложения в силу своего возраста (удаление всех стволов) и период для омоложения не подходил.

Кроме того, кусты сирени произрастали на придомовой территории, а по вине ответчика они были незаконно снесены. То, что в будущем куст сирени вырастет является предположением и не может быть принят за основу доводов ответчика о том, что кусты сирени возобновят свой рост и ущерба администрации не имеется.

Кроме того, согласно расчету в основу берется дерево или кустарник, без учета их вида, по стандартной, разработанной формуле.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, работников МУП «Зеленхоз». Свидетель ФИО2., работающая агрономом в МУП «Зеленхоз»показала, что сирень не может вырасти из пня, а так как ответчик срубил кусты, оставив пни нескольку сантиметров, то идет поросль в виде веток, рядом с пнями.

Согласно п. 7.5 ст. 7 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории г. Липецка» принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03. 2008 г. №, снос деревьев и других зеленых насаждений производится на основании акта оценочной комиссии, согласованного с соответствующими службами, утвержденного председателем комиссии, и только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости) и при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок. За получение акта оценочной комиссии в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО5 не обращался.

В соответствии с Постановлением Главы г. Липецка № от 09.12.2008 г. «О затратах, возмещаемых при незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений» с приложениями №№ составлен расчет восстановительной стоимости при незаконном сносе зеленых насаждений, произрастающих в районе <адрес> на общую сумму 37 009 92 коп., акт от 03.12.2009 года, которые вручены ответчику.

Ответчик не согласен с расчетом, указал, что применение коэффициента 1, 5 не состоятельно, так как на территории где находились зеленые насаждения находятся инженерные коммуникации, соответственно это охранная зона инженерных коммуникаций, где коэффициент 0,5.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 05.03.2011 года охранные зоны инженерных коммуникаций - территории с особыми условиями использования, устанавливаемые вдоль трасс инженерных коммуникаций и инженерных сооружений в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения их повреждения. Использование территорий, находящихся в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры регулируются техническими регламентами, правилами установления охранных зон и другими правовыми актами, изданными Правительством РФ, которые в свою очередь являются обязательными для юридических и физических лиц и направлены на сохранность и безопасность эксплуатации инженерных коммуникаций. К нормативным актам, по установлению охранных зон, относятся:- постановление Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении правил газораспределительных сетей»; приказ Минстроя России от 17.08. 1992 года № 197 «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», - СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; - постановление Правительства РФ от 24.09.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», - постановление Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» и т.д.. Следует отметить, что в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы. На территории, прилегающей к дому <адрес><адрес>, имеются следующие инженерные коммуникации: сети связи, электрические кабельные сети, газопроводы, водоводы, тепловые сети, сети канализации, опоры наружного освещения. Данные сети находятся в ведении и эксплуатации: ОАО «ЛГЭК», ОАО «Липецкоблгаз», ОАО «Центр Телеком», МУП «Липецкгорсвет».

Ст. 3 п. 3.2.17 абз. 23 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 устанавливает процедуру вынужденного сноса зеленых насаждений при производстве аварийно-восстановительных работ, в момент выполнения которых снос зеленых насаждений может быть произведен без получения разрешения с последующим оформлением разрешения лицами, производящими аварийно- восстановительные работы в установленном порядке (в течение трех суток с момента начала работ). Согласно абз.23 в случае невозможности сохранения зеленых насаждений на участках, отводимых под строительство при производство других работ, по согласованию с отделом экологии администрации г. Липецка организация обязана произвести пересадку или новую посадку деревьев и кустарников своими силами и средствами или заключить договор со специализированной организацией на выполнение всех видов работ по пересадке зеленых насаждений до полной приживаемости, компенсировать стоимость зеленых насаждений, попадающих под снос в установленном порядке. Поэтому в Положении прописан коэффициент (Км, отражающий местонахождение» Км-0,5 для зеленых насаждений, расположенных в охранных зонах инженерных коммуникаций (п. 8.3.1 ст. 8). Охранные зоны устанавливаются для нормальной работы сетей.

В нашем случае в соответствии со ст. 3 п. 3.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года №790 о Положении «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка» произрастающие на прилегающей территории к дому № по <адрес> зеленые насаждения относятся к озелененным территориям ограниченного пользования, т.е. территория в пределах жилой застройки, к которой и относится место нахождения зеленых насаждений, которые ответчик снес.

В связи с чем, расчет предоставленный истцом, в том числе и с пояснениями к расчету судом проверен, и принимается, оснований для его отклонения не имеется.

Доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Оценивая в совокупности все доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от 15.11.2010 года. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Отсутствие указания на письмо Университета мировым судьей не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от 15.11.2010 года по делу по иску администрации г. Липецка к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Федосова

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Федосова