Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПлехановЪ» на определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении за счет ООО «ПлехановЪ» судебных расходов в размере 22 200 руб., мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «ПлехановЪ» о взыскании денежных средств истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а также за подготовку и удостоверение нотариальной доверенности в общем размере 2 200 руб. Осуществление расходов подтверждается квитанциями <номер изъят> на сумму 10 000 руб. и <номер изъят> на сумму 10 000 руб., подлинниками доверенностей от <дата изъята> и <дата изъята>.

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «ПлехановЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> постановлено взыскать с ООО «ПлехановЪ» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по делу денежную сумму в размере 22 200 руб.

ООО «ПлехановЪ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей требования ФИО5 о возмещении судебных расходов по делу удовлетворены в полном объеме, при этом судом допущены процессуальные нарушения. Размер присужденной в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 22 200 руб. заявитель полагает завышенным и необоснованным. Так, судом апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию денежных средств был уменьшен, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме не имелось. В связи с чем ООО «ПлехановЪ» просит отменить определение мирового судьи от <дата изъята>.

Частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для рассмотрения частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ПлехановЪ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением постановлено расторгнуть заключенный между ФИО5 и ООО «ПлехановЪ» договор купли-продажи коленчатого вала; взыскать с ООО «ПлехановЪ» в пользу ФИО5 уплаченную за товар денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 650 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> решение суда изменено с уменьшением размера неустойки до 5 000 руб., штрафа – до 3 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а также за подготовку и удостоверение доверенности в общем размере 2 200 руб. Осуществление расходов подтверждается квитанциями <номер изъят> на сумму 10 000 руб. и <номер изъят> на сумму 10 000 руб., подлинниками доверенностей от <дата изъята> и <дата изъята>.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью: постановлено взыскать с ООО «ПлехановЪ» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по делу денежную сумму в размере 22 200 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил взыскать понесенные расходы с ООО «ПлехановЪ» в пользу ФИО5

Мнение представителя ООО «ПлехановЪ» о том, что указанные расходы завышены и не обоснованны, судом к вниманию приняты быть не могут. При определении размера подлежащих возмещению расходов мировой судья исходил из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание сложность спора. По делу судом первой инстанции с участием представителя истца проведено 6 судебных заседаний, судом апелляционной инстанции проведено 1 заседание.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено с уменьшением размера неустойки и штрафа, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку уменьшение размера неустойки и штрафа произведено по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не связи с неверностью расчета цены иска.

Следует отметить, что в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение представитель ответчика ссылался также на неполучение по юридическому адресу организации извещений о времени и месте рассмотрения заявления. Однако суд полагает, что процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Действительно, учредитель в решении о создании ООО «ПлехановЪ» от <дата изъята> указал следующий юридический адрес общества: <адрес изъят>. Такой же адрес указан в доверенности от <дата изъята>, выданной на имя представителя ФИО3 Этот адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом организации с <дата изъята>. При этом извещение о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов направлялось судом по адресу: <адрес изъят>.

Однако следует отметить, что во всех последующих документах, адресованных суду, в том числе доверенностях на иных представителей, адрес организации указан следующий: <адрес изъят>. Данный адрес организации указан самим обществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2004, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом. Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Учитывая, что в документах, адресованных суду, на нахождение организации по адресу: <адрес изъят>, было указано самим ответчиком, следует признать, что ответчик тем самым выразил согласие на получение судебной корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следовательно, указание в адресованных суду документах адреса, не являющегося юридическим адресом организации, и последующее оспаривание судебного постановления по мотиву ненаправления извещений по юридическому адресу организации суд следует признать недобросовестным осуществлением процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПлехановЪ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Р.Р. Минзарипов