Определение № 11-26/16 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-26/2016

Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Миасского городского округа о возложении обязанности по постановке на учет по иной категории инвалидности.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Миасского городского округа (далее по тексту УСЗН администрации МГО), окончательно настаивала на требованиях о признании незаконной учетной записи, о возложении обязанности по постановке на учет с 25.03.2009 г. по категории «****», с 01.01.2010 г. по категории «****», о признании незаконным перевода на иную категорию инвалидности.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.03.2008 г. состоит на учете в УСЗН администрации МГО как инвалид. 25.03.2009 г. ей установлена ****. Считает, что имея на 01.01.2010 года ****, ей должны были предоставляться меры социальной поддержки как **** на основании Федерального закона №213-Ф3 от 24.09.2009 г. Считает, что в связи с изменением **** (30.07.2013 г. с **** на ****) она незаконно лишена льготы по оплате жилья с 01.11.2013 г.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

2

Представитель ответчика УСЗН администрации МГО ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия ответчика, неправомерно изменявшего основание постановки на учет («****», «****», «****») привили к лишению её льготы на содержание жилья с 01Л1.2013 года.

Истец ФИО1, представители ответчика УСЗН администрации МГО ФИО2, третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истица обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 18.03.2008 г. ФИО1 являлась **** (т.1 л.д.47).

25.03.2009 г. истице установлена ****, **** установлена бессрочно, что подтверждается справкой **** от 25.03.2009 г. (т.1 л.д.101).

30.07.2013 г. истице установлена **** бессрочно, что подтверждается справкой **** от 30.07.2013 г. (т.1 л.д.94).

С 25.06.2009 г. по 31.10.2013 г. ФИО1 состояла на учете в УСЗН администрации МГО по категории ****. Истцу, как ****, предоставлялись меры социальной поддержки, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: с 25.03.2009 г. по 28.02.2010 г. в форме 50% скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг; с 01.03.2010 г. по 31.10.2013 г. в виде ежемесячной денежной выплаты (компенсации).

С 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г. ФИО1 состояла на учете в УСЗН по категории «****», в данный период ей производилась выплата компенсации на оплату коммунальных услуг. Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищных услуг прекращено с декабря 2013 года.

С 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. истица состояла на учете в УСЗН по категории «****», являлась получателем компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

С 01.10.2014 года ФИО1 состоит на учете в УСЗН по категории «****», является получателем компенсации на оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из того, что представление мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг инвалидам не зависит от группы инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности. Установив, что ФИО1, состоящая на учете в УСЗН администрации МГО по категории «****» (независимо от группы инвалидности и степени ограничения к трудовой деятельности), проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, суд пришел к выводу о правомерности предоставления ей мер социальной поддержки с 01.11.2013 г. только в части коммунальных услуг, об отсутствии нарушений прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Предоставление мер социальной поддержки инвалидам осуществляется в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые предусматривают предоставление инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или

4

муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению (в ред. действующей до 01.01.2016 г.).

Как правильно установил суд, ФИО1, имеющая статус «****» (не зависимо от **** и ****), проживающая в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, имела право на предоставления ей мер социальной поддержки только в части коммунальных услуг.

Таким образом, изменение истице **** не привело к изменению основания и объема, предоставляемых ей мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, в связи с чем оснований для признании действий ответчика незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что учетные записи УСЗН администрации МГО соответствуют представленным истицей документам, являются достоверными, оснований для признания их незаконными и внесения в них изменений у суда также не имелось.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п.4 ст.37 ФЗ №213-Ф3 от 24.07.2009 г., согласно которому «гражданам, признанным в установленном порядке до 1 января 2010 года инвалидами, установление размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг, осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке: 1) по I группе инвалидности -инвалидам I группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам I группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам II и III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени», основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие у истца права на получение компенсации по оплате жилищных услуг соответствует положениям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г.№181-ФЗ.

Доводы жалобы о подложности заявления от 15.11.2013 г. не имеют юридического значения, поскольку основание предоставление мер социальной поддержки (ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ) в связи с изменением II группы инвалидности на I группу не изменилось, категория лица, пользующего правом на такие меры («инвалид») осталась прежней.

5

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. _

Председательствующий:

Судьи