Определение № 11-26/17 от 12.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-26/2017

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

12 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 234 Федеральное службы исполнения наказаний (далее ФКПОУ № 234) о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что за время работы в ФКПОУ № 234 происходило не верное исчисление его среднего заработка для расчета отпускных с 2014г. по 2016г., поскольку для ее расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников выплат, а при расчете его средней заработной платы не учтены выплаты 14 заработной платы. Сослался на ранее состоявшееся решение суда по его требованиям к ответчику. Просит суд произвести перерасчет средней заработной платы с учетом всех производимых выплат, в том числе 14-ой заработной платы и выплатить (л.д.13-14):

- отпускные за 2016г.-**** руб.

- сумму по больничному листу - **** руб.;

- отпускные за 2014г. и 2015г. в размере **** руб.;

- моральный вред в сумме - **** руб.;

- ежемесячные пособия по трудоустройству в размере **** руб.

2

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО3 на иске настаивал, пояснив в соответствии с указанными в заявлении доводами. В судебном заседании дополнил, что уже обращался с иском к ответчику о неправильном расчете среднего заработка, его исковые требования решением Озерского городского суда частично удовлетворены. Апелляционным определением решение суда в части удовлетворения его иска отменено, однако с судебным актом Челябинского областного суда он не согласен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика - ФКПОУ № 234 ФИО2 иск не признал, указав, что исковые требования о порядке и правильности исчисления средней заработной платы истца уже были предметом рассмотрения суда. Апелляционной инстанцией расчет ФКПОУ № 234 был признан правильным, истцу отказано в полном объеме. Так же пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельными доводы ответчика и выводы суда со ссылкой на п. 5 Методических указаний по выплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», утвержденных заместителем директора ФСИН РФ К.О.А., поскольку указанный документ не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован как положено в Министерстве юстиции РФ и является лишь внутриведомственным документом рекомендательного характера и противоречит федеральному законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКПОУ № 234 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 , для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не зависимо от источников этих выплат.

Аналогичное правило содержится и в ст. 139 ТК РФ.

Приказом Федеральной службы исполнения наказания от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» предусмотрена система оплата труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, к которой относится должность истца.

В указанную систему входят следующие составляющие: должностной оклад, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, процентная надбавка за стаж непрерывной работы по должностным окладам (тарифным ставкам), надбавка за

4

квалификационную категорию. Указанные надбавки отнесены данным приказом к стимулирующим выплатам.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (приложение № 5 к приказу ФСИН № 624) годовой фонд оплаты труда гражданского персонала учреждения формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов (должностных окладов, тарифных ставок), в том числе должностных окладов руководителей учреждений - в размере 12 окладов; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере до 6 окладов. В отдельных случаях, решением директора ФСИН России, указанный размер средств может быть установлен свыше 6 окладов; ежемесячной надбавки за непрерывный стаж (выслугу лет), исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении; премий пи результатам работы - в размере до 4 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, размерами не ограничиваются.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597, на Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность предусмотреть при формировании соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2014 и 2015 годов бюджетные ассигнования на реализацию мер, предусмотренных настоящим Указом.

В целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597, территориальным органам ФСИН и начальникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств для осуществления выплаты руководителям (заместителям) и педагогическим работникам из числа гражданского персонала образовательных организаций уголовно-исполнительной системы.

Выделенные бюджетные ассигнования подлежат распределению в соответствии с Методическими указаниями по выплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», утвержденными 05 июня 2014 года и Показателями эффективности деятельности руководителей и педагогических работников образовательных организаций Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденными заместителем директора ФСИН России генерал-майором внутренней службы Р.А.А. 25 ноября 2013 года, о чем было указано в письме ФСИН России в адрес указанных органов и учреждений ФСИН (л.д. 31).

5

Во исполнение вышеуказанного Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 заместителем директора Федеральной службы исполнения наказаний России 05 июня 2014 года были утверждены Методические указания по выплате в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597(л.д.32-37).

Так, в п. 5 Методических указаний предусмотрено, что выплата в целях реализации Указа Президента № 597 от 07 мая 2012 года при расчете среднего заработка не применяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работал в ФКПОУ № 234 в должности **** с 11 сентября 2008 года (л.д. 45-48).

25 апреля 2016 года ФИО3 уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.44).

29 июня 2016 года Озерским городским судом Челябинской области были рассмотрены исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, а так же о перерасчете средней заработной платы с учетом всех положенных выплат, в том числе и 14-ой заработной платы за 2015 год. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком была неправильно исчислена средняя заработная плата, поскольку для ее расчета должны быть учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников выплат.

Таким образом, истец ранее в обоснование заявленных требований ссылался на те же доводы, что указаны и в обоснование настоящих требований.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 234 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО3 взыскано выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата -**** руб. **** коп., компенсация морального вреда **** руб., в доход местного бюджета госпошлина **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Озерского городского суда от 29 июня 2016 года в части удовлетворения требований истца отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку у суда не имелось

6

оснований для включения в расчет среднего заработка истца выплаченных ему денежных средств в качестве выплат стимулирующего характера (л.д.49-55).

В связи с тем, что ранее вопрос о размере среднего заработка истца и о тех выплатах, которые подлежат учету при его определении, уже являлся предметом судебного разбирательства, порядок исчисления ответчиком среднего заработка истца признан правильным, то данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Указом Президента № 597 от 07 мая 2012 года не являются постоянными выплатами, предусмотренным системой оплаты труда работников гражданского персонала ФСИН, осуществлялись за счет выделенных ФСИН России лимитов бюджетных обязательств и в силу прямого указания ФСИН эти выплаты не подлежали включению в расчет среднего заработка.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Мнение подателя апелляционной жалобы о несостоятельности доводов ответчика и выводов суда со ссылкой на п. 5 Методических указаний по выплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», утвержденных заместителем директора ФСИН РФ К.О.А., поскольку указанный документ не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован как положено в Министерстве юстиции РФ и является лишь внутриведомственным документом рекомендательного характера и

7

противоречит федеральному законодательству, судебной коллегией не может быть принято во внимание в виду следующего.

При расчете среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты.

Как усматривается из материалов дела, система оплаты труда в ФКПОУ № 234 ФСИН утверждена приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений УИС», с изменениями, внесенными приказом ФСИН России от 05 марта 2015 года.

В соответствии с приказом ФСИН России № 624 от 13 ноября 2008 года, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, а является социальной выплатой в соответствии с Указом Президента РФ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Кроме того, в п. 5 Методических указаний по выплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», утвержденных 05 июня 2014 года заместителем директора ФСИН РФ К.О.А., прямо указано, что при расчете среднего заработка данная выплата не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методические указания по выплате в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», утвержденные заместителем директора ФСИН РФ К.О.А., поскольку указанный документ не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован как положено в Министерстве юстиции РФ и является лишь внутриведомственным документом рекомендательного характера и противоречит федеральному законодательству, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку указанные Методические рекомендации были разработаны на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

8

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: