Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Блинова В.Л. – Плескачева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 29.10.2018 об отказе в принятии искового заявления Блинова В.Л. к Воротченко Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Плескачев Е.А., действующий в интересах истца Блинова В.Л., обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Медногорска с заявлением о вынесении судебного приказа к Воротченко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6306 руб. 76 коп., исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 29 октября 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке ст.125 ГПК РФ отказано.

С данным определением не согласен представитель истца ФИО1 – ФИО2, который в частной жалобе высказывая мнение о том, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с тем, что имеет место спор о праве.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии искового заявления мировой судья указал, что из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении заявления истца предполагает обязательным вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются – расписка.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Вывод мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, что предполагает наличие спора о праве, влечет отмену обжалуемого определения, поскольку вывод судьи влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, предъявление такого требования само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и (или) неустойки, предусмотренных законом, в том числе и ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в данной части определение мирового судьи является законным считать нельзя.

Одновременно с этим, оценивая вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы (расписка), устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 не представил документ, устанавливающий денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, т.е. расписку.

Ссылку заявителя на то, что данная расписка находится в материалах проверки в отделе полиции, суд отклоняет, поскольку заявитель не лишен возможности и права попросить в отделе полиции вернуть принадлежащий ему оригинал данной расписки.

Таким образом, заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа подлежало возврату заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права при вынесении определения, суд приходит к выводу об его отмене на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 29.10.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Разрешить вопрос по существу: возвратить заявление представителю ФИО1 – ФИО2.

Разъяснить истцу и его представителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО4