Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО « Гвардейский городской округ» к ФИО1 о взыскании платы за проведение работ по благоустройству, которым исковые требования Администрации МО «Гвардейский городской округ» удовлетворены: с ФИО1 в пользу администрации МО «Гвардейский городской округ» взыскана задолженность по оплате работ по благоустройству придомовой территории в размере 2063 руб. 43 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Гвардейский городской округ» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате работ по благоустройству дворовой территории дома в размере 2063,43 руб., указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Гвардейский городской округ» поступила заявка от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на участие в отборе дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО «Гвардейский городской округ». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома, об определении уполномоченного лица на подачу заявки для участия в отборе дворовых территорий, утвержден размер участия собственников в софинансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории в размере 5% от стоимости работ, а также о передаче функции заказчика администрации МО «Гвардейский городской округ» с правом передачи данной функции муниципальному бюджетному учреждению, в том числе функции привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству территории, заключения соответствующих договоров, а также иных функций заказчика. Постановлением администрации МО «Гвардейский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды муниципального образования «Гвардейский городской округ» на 2017 год». Задачами указанной программы являлось приведение в нормативное состояние скверов, парков, дворовых территорий многоквартирных домов путем выполнения ремонтных мероприятий. По условиям программы на благоустройство дворовых территорий было запланировано денежных средств: 19 429 285,72 рублей -средства федерального, областного и местного бюджетов; 971 464,29 рублей - средства собственников помещений с многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ МО «Гвардейский городской округ» «ТехКонтрольСтрой» и ООО «Инвекс», по итогам электронного аукциона, был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>, а именно: дом <адрес>. Стоимость выполненных работ по контракту составила 6 468 081,83 рублей, из которых доля софинансирования собственников помещений в указанных многоквартирных домах составила 308 003,90 рублей. Работы по контракту полностью выполнены подрядной организацией и оплачены за счет средств федерального, регионального, местного бюджета и собственных денежных средств граждан (собственников помещений). Вместе с тем, часть собственников помещений в многоквартирном жилом доме ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате работ по благоустройству дворовой территории и за проведенный ремонт оплату не произвели, в связи с чем денежные средства в размере 211 433,83 рублей, в счет доли денежных средств собственников помещений, были выплачены за счет средств муниципального бюджета. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика. <адрес> указанного жилого помещения составляет 60.6 кв.м. Поскольку ФИО1 оплата работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> не произведена, истец просил взыскать с неё образовавшуюся задолженность в размере 2063,43 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО «Гвардейский городской округ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации МО «Гвардейский городской округ» взыскана задолженность по оплате работ по благоустройству придомовой территории в размере 2063,43 руб., а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания они заявили о несоответствии протокола собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона по причине внесения в него искаженных данных о расчете голосов. На странице 2, 3, 4 указано, что решения по повестке дня приняты единогласно - 67 % голосов. Указывает, что на самом деле в Приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что проголосовали против вопросов повестки дня собственники следующих квартир: 16 (46,9 кв.м), 17 (31,1 кв.м), 18 (59,4 кв.м), 24 (60,3 кв.м), 27(60,9 кв.м), что соответствует 261,9 голосу в собрании. Таким образом, по вопросу повестки дня № о проведении работ по благоустройству и № софинансировании собственниками указанных выше работ решение принято 60 % голосов (2714, 23 - 261,9) /4051,1). Указывает, что согласно пп. 2.1, п. 2, ч.2 ЖК РФ решение о благоустройстве принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 166 ГК РФ, является ничтожной сделкой, вне зависимости признания ее таковой судом. Поэтому признание указанного протокола допустимым доказательством является судебной ошибкой.

ФИО1, её представитель - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации МО «Гвардейский городской округ» Лен Н.В. действующая на основании доверенности, не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения. В своем отзыве на апелляционную жалобу указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома, об определении уполномоченного лица на подачу заявки для участия в отборе дворовых территорий, утвержден размер участия собственников в финансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории в размере 5% стоимости работ, а также о передаче функции технического заказчика администрации щипального образования «Гвардейский городской округ» с правом передачи данной функции щипальному бюджетному учреждению, в том числе функции привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству территории, заключения соответствующих договоров, а также иных функций заказчика. Решение общего собрания вынесено в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и компетенцией общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, после чего ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным общим собранием лицом было представлено с заявкой на проведение работ по благоустройству в администрацию округа. Указывает, что до настоящего времени данное решение общего собрания никем из собственников не оспаривалось и не оспаривается в установленном порядке. Также указывает, что, исходя из приложенных к протоколу общего собрания подписных листов усматривается, что за принятие решений по повестке проголосовали собственники жилых помещений, владеющие более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из поквартирной карточки на указанную квартиру.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, лицом уполномоченным на подачу соответствующей заявки в муниципалитет для участия в отборе дворовых территорий избрана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО5 была подана в Управление ЖКХ МО «Гвардейский городской округ» заявка на участие в отборе дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО «Гвардейский городской округ» и, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование дворовой территории многоквартирного дома на предмет установления имеющихся дефектов.

Постановлением главы администрации МО «Гвардейский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды муниципального образования «Гвардейский городской округ» на 2017 год.

Согласно Паспорту указанной муниципальной Программы, исполнителями соисполнителями Программы являются: Управление ЖКХ МО; Управление экономического развития МО; Управление по финансам и бюджету МО; МУП «ТехКонтрольСтрой»; собственники многоквартирных домов (п.2). Срок реализации Программы определен 2017 г. (п.7). Общий объем финансирования Программы из федерального, областного, местного бюджетов и составляет 25 905 714,29 рублей. Объем финансового участия собственников жилых помещений многоквартирных домов, участвующих в программе составляет не менее 5% от общего объема средств (п. 8).

Перечнями № и № к муниципальной Программе утверждены минимальный и дополнительный перечни по благоустройству дворовых территорий, а также нормативная стоимость работ по благоустройству дворовых территорий входящих в состав минимального перечня.

Перечнем № к муниципальной Программе утверждены мероприятия, планируемые к выполнению в рамках Программы. Срок благоустройства дворовой территории многоквартирных домов № и № по <адрес>, а также <адрес> в <адрес> определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средства собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов в общего объема финансирования составляют 971 464,29 рублей.

Согласно сведениям, представленным МУП МО «Гвардейский городской округ» «ТехКонтрольСтрой» (исполнитель программы) денежные средства в сумме 20 400 750,01 рублей были перечислены подрядчику ООО «Инвекс» за исполнение обязательств по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). При этом сумма средств собственником помещений составила 971 464, 29 рублей, (л.д. 23). Стоимость работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов №<адрес> составила 6 464 081,83 рублей, сумма средств собственников помещений составила 308 003,90 рублей.

Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <адрес>, принято членами комиссии, утвержденной постановлением администрации МО «Гвардейский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которой уполномоченный представитель <адрес> - ФИО5

Управлением по финансам МО «Гвардейский городской округ» (исполнитель программы) представлены сведения, согласно которым в ходе реализации программы «Формирование современной городской среды МО «Гвардейский городской округ», с целью недопущения неисполнения мероприятий Программы и условий оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в <адрес>, расположенных по адресам: <адрес> оплата доли собственников помещений МКД (недобросовестных плательщиков) произведена из бюджета муниципального образования «Гвардейский городской округ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 415 752,61 рублей, из которых 211 433,83 рублей средства местного бюджета, за собственников помещений МКД не оплативших свою долю софинансирования. Перечисление денежных средств подтверждено представленным платежным поручением.

Доля софинансирования собственников помещений в многоквартирных домах №<адрес> составила 308 003,90 рублей. Общая площадь помещений в указанных домах составляет 9046,6 кв.м.. Таким образом, стоимость работ по благоустройству дворовой территории за 1 кв.м. площади составляет 34,05 рублей (309003,9 / 9046,6).

Установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., из чего следует, что размер платы ответчика за проведение работ по благоустройству дворовой территории составляет 2063,43 рублей (34,05 х 60,6).

Представленный истцом расчет софинансирования собственников жилых помещений в МКД, включенных в Программу, у суда 1-й и апелляционной инстанции сомнений не вызвал. Является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> является недопустимым доказательством по делу, судом 1-й инстанции обоснованно не приняты в качестве оснований нарушения права ответчика, также указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку, согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома, об определении уполномоченного лица на подачу заявки для участия в отборе дворовых территорий, утвержден размер участия собственников в финансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории в размере 5% стоимости работ, а также о передаче функции технического заказчика администрации щипального образования «Гвардейский городской округ» с правом передачи данной функции муниипальному бюджетному учреждению, в том числе функции привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству территории, заключения соответствующих договоров, а также иных функций заказчика.

Указанное решение общего собрания вынесено в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и компетенцией общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, после чего ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным общим собранием лицом было представлено с заявкой на проведение работ по благоустройству в администрацию округа.

До настоящего времени данное решение общего собрания никем из собственников, в том числе ФИО1, не оспаривалось и не оспаривается в установленном порядке. Кроме того, исходя из приложенных к протоколу общего собрания подписных листов усматривается, что за принятие решений по повестке проголосовали собственники жилых помещений, владеющие более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ начальника МО МВД « Гвардейский» о выделении в отдельное производство заявления Ш.М.ВБ. по факту фальсификации протокола общего собрания жильцов от 15.03.2017г основанием к отмене решения мирового судьи не является, поскольку таковым он не признан.

Доводы о том, что ответчику не было сообщено куда перечислять денежные средства также не является основанием к отмене решения, поскольку сведения об этом ФИО1 могла при необходимости узнать у избранного общим собранием уполномоченного МКД.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Требования ст. ст. 56, 147, 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда <адрес>

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия

Судья: И.Н. Вераксич