Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП «Жилфонд» к Акимову С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Акимова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 06.05.2013, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Акимову С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимова С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 года по 28.02.2013 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акимова С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акимовой О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акимовой Е.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акимовой Н.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В возложении солидарной ответственности на ответчиков на сумму судебных расходов - отказать».

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее - МУП «Жилфонд») обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с иском к Акимову С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска ссылаются на то, что наниматель квартиры - Акимов С.А. на основании договора социального найма с *.*.* зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают с *.*.* жена - Акимова О.В., с *.*.* дочь - Акимова Е.С., с *.*.* дочь - Акимова Н.С.

Плата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги должником вносилась несовременное и не в полном объеме с 01.05.2012, в связи с чем по состоянию на 28.02.2013 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

18.10.2011 за № 387 Администрацией городского поселения Никель вынесено постановление о создании МУП «Жилфонд».

22.09.2011 за № 88 Советом депутатов вынесено решение «Об управляющей компании - создании муниципального учреждения по обслуживанию жилищного фонда городского поселения Никель».

10.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было выбрана управляющая организация МУП «Жилфонд».

Указывают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги возникла у ответчика с 01.05.2012 г. С июня 2012 ответчик не производил оплату услуг, срок просрочки оплаты ответчиком предоставленных ему услуг составил более девяти месяцев.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика напоминание - предупреждение об имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения.

Однако, после получения предупреждения ответчик не оплатил задолженность и таким образом не исполнил обязательств, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку с июня 2012 ответчик не производил оплату предоставленных ему услуг он обязан уплатить истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., а также сумму пени за каждый день просрочки за период с 16.09.2012 по 15.02.2013 в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать в солидарном порядке с Акимова С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. в пользу МУП «Жилфонд» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 28.02.2012 в размере <данные изъяты>., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Акимова С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. в пользу МУП «Жилфонд» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики: Акимов С.А., Акимова О.В., Акимова Е.С., Акимова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией, судебные повестки вернулись с отметкой «по истечении срока хранения».

Мировым судьей постановлена резолютивная часть решения.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 13.06.2013 Акимову С.А. восстановлен процессуальный срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенсгкого района Мурманской обл. от 06.05.2013.

Полный текст решения по указанному делу изготовлен мировым судьей 28.06.2013.

В апелляционной жалобе Акимов С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от 06.05.2013 изменить и принять по делу новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» МУП «Жилфонд» отказать.

Указывает, что он не согласен с принятым решением, поскольку оно вынесено его отсутствие, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и могущих повлиять на результат его рассмотрения.

Так, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 13.10.2011 по делу № 2-913/2011 признаны подтвержденными и в установленном законом порядке доказанными обстоятельствами, что в период с октября 2007 по сентябрь 2011 включительно он и члены его семьи, зарегистрированные в <адрес> не пользовались и не могли пользоваться в указанной квартире коммунальными услугами «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение». Причиной тому, согласно выводам суда, послужило то обстоятельство, что после проведения в указанном многоквартирном доме в *.*.* работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, монтаж отводов от смежных стояковых линий для подачи холодной и горячей воды был проведен только *.*.*.

При этом указанным решением суда отмечено, что доказательств того, что соответствующие санитарно-технические устройства квартиры не подключены к системе водоснабжения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, *.*.* на основании его письменного заявления от *.*.* специалистами ООО «НикельСервис», являвшегося на тот момент управляющей организацией по управлению многоквартирными домами в п. Никель, было проведено обследование инженерно-технических сетей в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту комиссия из числа работников управляющей организации установила, что металлическая разводка холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате не подсоединена к полипропиленовым стояковым линиям, на которых установлены запорно-регулировочные краны. По информации, содержащейся в акте, работы капитального характера по замене систем холодного и горячего водоснабжения по данному адресу не проводились ОАО «Центргазстрой» в 2007 году по муниципальному заказу администрации Печенгского района, являющейся собственником данного жилого помещения.

Обращает внимание на то, что рассматриваемое жилое помещение изначально было передано ему в наем как служебное, то есть относящееся в силу требований п.1 ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям.

Вместе с тем, наймодатель в лице администрации муниципального образования Печенгский район, Мурманской обл., а в дальнейшем г.п. Никель, Печенгского района, Мурманской обл. не исполняет надлежащим образом условия договора найма специализированного жилого помещения, самоустранился от решения вопросов, касающихся содержания принадлежащего ему имущества.

Так, с октября 2007 г. по настоящее время внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате в рассматриваемой квартире не подсоединена к полипропиленовым стояковым линиям, на которых установлены запорно-регулировочные краны, что исключает возможность предоставления коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в занимаемом жилом помещении и влечет невозможность нормального проживания в указанном помещении.

Считает, что поскольку отсоединение внутриквартирной сети от общедомовой сети (стояков) произошло вследствие проведения капитальных ремонтных работ, инициированных собственником помещения (наймодателем), которым на момент проведения работ являлась администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской обл., то исходя из смысла п.п. 3, 4 п. 2 ст. 65 ЖК РФ именно на наймодателе лежит обязанность смонтировать внутриквартирную сеть со стояком таким образом, чтобы предоставление коммунальных услуг нанимателю стало возможным как это было до проведения таких работ. Однако, до настоящего момент собственник жилого помещения, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика, не принимает мер по устранению причин и условий, препятствующих предоставлению коммунальных услуг в сдаваемое им в наем жилое помещение, то есть нарушает условия договора.

Полагает, что ввиду длительного необоснованного бездействия собственника (администрация МО Печенгский район, администрация МО г.п. Никель) на момент прихода на рынок коммунальных услуг в п. Никель управляющей компании МУП «Жилфонд», соблюдение условий предоставления коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в рассматриваемом жилом помещении не было обеспечено по техническим причинам, не зависящим от воли нанимателя.

10.06.2013 им подано заявление в МУП «Жилфонд» с просьбой провести освидетельствование внутриквартирных инженерных систем на предмет неисправности, однако, по состоянию на момент подачи настоящей апелляционной жалобы ответ их управляющей организации в его адрес так и не поступил.

Поскольку доводы, перечисленные Акимовым С.А. в настоящей жалобе, не рассматривались судом первой инстанции и не были положены основу решения в связи с тем, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства ввиду того, что не проживает по адресу постоянной регистрации по указанным в жалобе причинам, однако, регулярно с периодичностью 1 раз в 10 дней проверяет приходящую в его адрес почтовую корреспонденцию в п. Никель, которая по его заявке также храниться в течение 30 дней, а также учитывая, что он не получал ни копии искового заявления, ни судебных повесток в его адрес за период с марта-мая текущего года, а 27.05.2013 получил уже копию резолютивной части решения, считает, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся доказательства, опровергающие позицию истца.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание данные обстоятельства, изложенные в жалобе, и рассмотреть доводы, указанные в жалобе с учетом представленных к ним доказательств.

Ответчики: Акимов С.А., Акимова О.В., Акимова Е.С., Акимова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Представитель ответчика Акимова С.А. - Воронцов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также указал, что доводы жалобы о том, что соктября 2007г. и по настоящее время внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате в рассматриваемой квартире не подсоединена к полипропиленовым стояковым линиям, на которых установлены запорно-регулировочные краны, что исключает возможность предоставления коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в занимаемом жилом помещении и влечет невозможность нормального проживания в указанном помещении, подтверждается актом осмотра квартиры МУП «Жилфондом» от 18.06.2013. Просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, исключив из суммы начисления коммунальных услуг «по горячему водоснабжению», «холодному водоснабжению» и «водоотведению» в размере <данные изъяты>. Указал, что размер пени, исчисленный истцом, тоже завышен, полагает возможным размер пени снизить до <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Акимова С.А. -Воронцова И.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 06.05.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с. п. 2 и. п.3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе Акимов С.А. оспаривает законность принятия мировым судьей решения от 06.05.2013, постановленного в его отсутствии, в том числе ссылаясь на то, что судебную повестку он не получал в связи с тем, что по адресу регистрации в <адрес> не проживает в связи с непригодностью данного жилого помещения.

Из материалов дела (л.д. 4) следует, что ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Мировым судьей на указанный адрес проживания ответчиков почтовой связью заказными письмами были направлены: копия искового заявления, определение от 10.04.2013, судебные повестки, извещающие о слушании дела на 06.05.2013.

Как усматривается из материалов дела, отправленная судом вышеуказанная корреспонденция, работниками почты 18.04.2013 была опущена в абонентский почтовый ящик ответчиков, однако, вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока ее хранения ввиду ее неполучения (л.д. 18-47).

Таким образом, нашли подтверждение доводы Акимова С.А. о том, что он и члены его семьи не получали документов из суда по настоящему иску и не были ознакомлены с предметом спора, равно как и не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, решение от 06.05.2013 было принято мировым судьей в их отсутствие.

Согласно пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает, что ссылка ответчика Акимова С.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела является обоснованной, а потому указанное решение от 06.05.2013 подлежит отмене.

Изучив материалы данного дела, суд считает, что мировой судья правильно определил существо спора по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (далее - ЖКУ).

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные слуги.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно положению п. 1 и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела квартира №, расположенная в <адрес>, с *.*.* предоставлена нанимателю - Акимову С.А., *.*.* г.р., на условиях договора социального найма жилого помещения, который имеет там постоянную регистрацию, как по месту жительства. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещение постоянно зарегистрированы члены семьи Акимова С.А.: жена - Акимова О.В., *.*.* г.р., дочь - Акимова Е.С., *.*.* г.р., дочь - Акимова Н.С., *.*.* г.р.

Таким образом, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, а также за ЖКУ, которые им, как потребителям, предоставлялись по месту их жительства. В случае неисполнения данных обязательств они несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Из копии лицевого счета №, открытого на жилое помещение - <адрес> (л.д. 5-8) следует, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

При этом, за указанный период времени ответчики жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что жилищно-коммунальные услуги в п. Никель Мурманской обл. предоставлялись управляющей компанией МУП «Жилфонд» (л.д.11- 12), которая создана на основании решения Совета депутатов «Об управляющей компании - создании муниципального учреждения по обслуживанию жилищного фонда городского поселения Никель» от 22.09.2011 за № 88, согласно постановления администрации городского поселения Никель вынесено постановление о создании МУП «Жилфонд» от 18.10.2011 за № 387.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывает Акимов С.А. в апелляционной жалобе, с октября 2007 по сентябрь 2011, согласно обстоятельствам, указанным в решении Печенгского районного суда от 13.10.2011 по делу № 2-913/2011, он и члены его семьи по вине наймодателя - администрации МО Печенгского района были лишены возможности пользоваться коммунальными услугам, как-то: горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по месту их регистрации в жилом помещении - в <адрес> по независящим от воли нанимателя причинам ввиду того, что санитарно-технические устройства квартиры не подключены к системе водоснабжения.

Заявитель обращает внимание суда на то, что данные сантехнические устройства не были также подключены к системе водоснабжения также и в период, за который истцом начислена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, таковые им не предоставлялись в выше указанной квартире.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Печенгского районного суда от 13.10.2011 по делу 2-913/2011 (л.д. 69-73) рассмотренного по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Акимову С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца - ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. за период с октября 2007 г. по май 2011 включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № 2- 913/2011, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период времени, частичное внесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате этих платежей, что является оснований в силу норм закона для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Вместе с тем, при принятии решения, суд также учитывает переписку Акимова С.А., согласно которой, он в 2008, 2010 и 2011 гг. обращался в МУП ЖКХ, администрацию Печенгского района, ООО «Теплоэнергосервис», администрацию городского поселения Никель, ООО «Лапландия - Сервис-Инновация» по поводу отсутствия в его квартире - <адрес> водоснабжения, в связи с чем, он и члены его семьи были лишены возможности пользоваться коммунальными услугами «горячее водоснабжение» «холодное водоснабжение», «водоотведение».

В связи с указанными обстоятельствами, в решении сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг «горячее водоснабжение» «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с октября 2007 г. по сентябрь 2011 включительно, поскольку они их не потребляли и потреблять не могли не по своей вине.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что подлежат оплате ответчиками услуги по отоплению жилья, а также внесению платы за жилое помещение, стоимость которых за период с октября 2007 по май 2011 включительно составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела № 2-913/2011 следует, что данное решение вступило в законную силу 21.12.2011 в связи с рассмотрением его судом кассационной инстанции, в соответствии с которым, данное решение от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, управляющая компания МУП «Жилфонд» обращается к нанимателю - Акимову С.А. и членам его семьи с настоящим иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период времени с 01.05.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>. ввиду их неоплаты ответчиками.

Вместе с тем, поскольку ответчики не участвовали при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, были лишены права представлять доказательства, то представленные ими в апелляционную инстанцию доказательства - переписка с организациями свидетельствует о том, что вопрос о подключении в их квартире сантехнического оборудования не был разрешен, в том числе и в спорный период времени, за который истцом начислялись жилищно-коммунальные услуги.

Как усматривается из заявления Акимова С.А. и Акимовой О.В. 10.06.2013 они обратились к истцу с просьбой об освидетельствовании внутриквартирной системы по месту их жительства: <адрес> на предмет его неисправности.

Из ответа МУП «Жилфонд» от 20.06.2013 на заявление Акимова С.А. следует, что при обследовании <адрес> выявлено отсутствие отопительных приборов. Кроме того, в указанной квартире в ванной комнате подводка холодного и горячего водоснабжения не подключена к стояковым линиям.

Таким образом, доводы Акимова С.А. о том, что в спорный период с 01.05.2012 года по 28.02.2013 года в его квартире ответчиком не оказывались услуги по «горячему водоснабжению», «холодному водоснабжению», «водоотведению» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по настоящему иску, суд принимает вышеуказанные обстоятельства об отсутствии начисленных истцом, но неоказанных услуг по «горячему водоснабжению», «холодному водоснабжению», «водоотведению», в связи с чем, таковые начисления не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, задолженность за оказанные истцом услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества подлежат взысканию с ответчиков за спорный период времени в солидарном порядке в пользу истца.

Проверив расчет, представленный представителем ответчика -Воронцовым И.В. с учетом исключения из него начислений по «горячему водоснабжению», «холодному водоснабжению», «водоотведению», суд соглашается с ним и считает его правильным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, исчисленная за период с 01.05.2012 по 28.02.2013 в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ действительно предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков имеется непогашенная перед истцом задолженность по ЖКУ в размере <данные изъяты>., суд соглашается с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчиков пени.

При принятии решения о взыскании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу расчет, представленный представителем ответчика - Воронцовым И.В.

Проверив данный расчет по пени, суд находит его правильным и соглашается с ним, в связи с чем, кладет в основу данный расчет пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска к ответчикам истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенная истцом сумма судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. в равном долевом порядке по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области Телепневой С.С. от 06.05.2013 - отменить и принять по делу новое решение в соответствии с которым:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Акимову С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимова С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.05.2012 года по 28.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акимова С.А., Акимовой О.В., Акимовой Е.С., Акимовой Н.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» расходы по уплате госпошлины с каждого в сумме <данные изъяты>. с каждого.

В возложении солидарной ответственности на ответчиков на сумму судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Корешкова