Первомайский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Первомайский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
11-27/2011
Мировой судья судебного участка
№ 76 Советского административного округа г. Омска
Зубарева Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 03 марта 2011 года
дело по иску Федеральной налоговой службы России к Малиновскому С.К., Сухоруковой Е.В., Фиронову В.В. о возмещении убытков с апелляционными жалобами Малиновского С.К., Сухоруковой Е.В., Фиронова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Малиновского С.К. в пользу ФНС России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «...» в сумме 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с Сухоруковой Е.В. в пользу ФНС России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «...» в сумме 1243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 92 копейки.
Взыскать с Фиронова В.В. в пользу ФНС России убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «...» в сумме 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с Малиновского С.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 91 копеек.
Взыскать с Сухоруковой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 49 (сорок девять) рублей 76 копеек.
Взыскать с Фиронова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 91 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к Малиновскому С.К., Сухоруковой Е.В., Фиронову В.В. о возмещении убытков. Свои требования мотивировала тем, что ответчики являются учредителями ООО «...», размер их долей в уставном капитале составляет: у Малиновского С.К. - ...%, Сухоруковой Е.В. - ...% и Фиронова В.В. - ...%.
В ходе хозяйственной деятельности у ООО «...» образовалась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 7 250 руб. 76 коп., однако его учредители не предприняли никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
ООО «...» признано банкротом по заявлению ФНС России на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2008 года по делу № А46-15266/2008, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.
В ходе конкурсного производства погашение требований также не производилось.
Определением от 19 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации общества.
В силу ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя. Расходы по проведению процедуры банкротства составили ....: вознаграждение конкурсному управляющему ... руб.; расходы на проведение самой процедуры ...., которые были понесены бюджетом Российской Федерации.
На основании изложенного истец просил взыскать с учредителей ООО «...» убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия: с Малиновского С.К. в сумме 5 597 руб. 64 коп., с Сухоруковой Е.В. - 1 243 руб. 92 коп., с Фиронова В.В. - 5 597 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца Лореш И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Малиновский С.К., Сухорукова Е.В., Фиронов В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Фиронова В.В. - Гаммель А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что в соответствии с п.п. 4.5 постановления Правительства № 573 от 21 октября 2004 года «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» указанные суммы выплачиваются конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица -отсутствующего должника, поэтому считает, что данная обязанность возникает у уполномоченного органа после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, а не у и это обязательство не юридического лица, отсутствующего должника, а не у юридического лица, уже не существующего как субъект права.
Субсидиарная (т.е. дополнительная) ответственность учредителей юридического лица возможна исключительно по обязательствам этого юридического лица и исключительно в случае, если само банкротство вызвано виновными действиями учредителей.
Так как указанное обязательство ни при каких обстоятельствах не является обязательством ликвидированного юридического лица, то значит, и оснований для субсидиарной ответственности по такому обязательству нет. Таким образом, оснований для привлечения учредителей ООО «...» к субсидиарной ответственности по возмещению расходов, понесенных по делу о банкротстве не имеется.
Считает, что истец понес расходы на рассмотрение дела о банкротстве ООО «...» по своему усмотрению, в отсутствие нарушения его прав со стороны учредителей ООО «...», вследствие чего требования Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчики с постановленным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалоб указали, что при вынесении решения мировой судья необоснованно сослался на п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1,2,4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Считают, что решение подлежит отмене в ввиду его незаконности и необоснованности, а дело по иску ФНС России о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "..." на учредителей предприятия подлежащим прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей юридического лица по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица относится к подведомственности арбитражных судов. Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная ст. 56 ГК РФ и конкретизированная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализовывается арбитражным судом через п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 10 данного Закона с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве.
Кроме того, суд взыскал с учредителей ООО "..." убытки, причиненные ФНС России, в сумме 12 439 руб. 20 коп. и судебные расходы - 497 руб.57коп. с каждого из учредителей в размере пропорционально доле учредителя в уставном капитале ООО "...", не обосновав такое распределение ответственности между учредителями со ссылкой на какую-либо норму права.
При вынесении решения мировой судья сослался, в частности, на норму п.4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не учел, что ни один из ответчиков не может быть отнесен к контролирующим должника лицам, так как в соответствии со ст. 2 указанного федерального закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 2 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), а также то, что по указанному основанию контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве указанного должника.
Также мировой судья неправильно применил п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", которое содержит прямо противоположное выводам суда разъяснение, а именно, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Размер долей в уставном капитале ООО "..." у двоих из учредителей (Фиронова В.В., Малиновского С.К.) составлял по ...%, у третьего - Сухоруковой Е.В. - ...%, т.е. ни один из ответчиков не мог быть признан контролирующим должника лицом либо лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания.
Мировой судья, сославшись на п.2. ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учел, что в соответствии со ст. 9 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом, и ни одного из оснований, указанных в ст. 9 данного Федерального закона для подачи заявления о признании ООО "..." банкротом не имелось. Даже если у ООО "..." имелась задолженность по уплате обязательных платежей, то при сумме задолженности 7 250 руб. 76 коп. (т.е. менее 100 000 руб.) - арбитражным судом не было бы принято заявление должника о признании банкротом при указанной сумме задолженности.
Мировой судья не принял во внимание их возражения, что ФНС России понесла расходы по делу о банкротстве ООО "..." в сумме 12 439 руб. 20 коп., превышающей размер взыскиваемой задолженности - 7 250 руб. 76 коп. - обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, зная о том, что должник не осуществляет хозяйственной деятельности, не осуществляет операций по расчетным счетам и у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могла бы быть взыскана указанная задолженность, а также о том, что уже минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб. - превысит сумму взыскиваемой задолженности. При указанных обстоятельствах ФНС во избежание несения бюджетом необоснованных расходов, следовало исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ".
Статьей 21.1. указанного закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При этом наличие задолженности перед бюджетом не препятствует осуществлению указанной процедуры, так как сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Также суд не учел обстоятельства, на которые они ссылались в своих возражениях, что обязательство по уплате расходов и компенсация фактических расходов конкурсному управляющему относится к уполномоченному органу, а не к самому юридическому лицу - должнику, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
Кроме того, заявление подписано неуполномоченным лицом, поэтому оно должно быть оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФНС России Лореш И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении и письменных возражениях на апелляционную жалобу основаниям и дополнила, что с решением мирового судьи полностью согласна.
В связи с наличием у юридического задолженности по уплате обязательных платежей возможность исключить его из единого реестра без признания его банкротом отсутствовала, что следует из письма ФНС России от 24 сентября 2009 года № СК-6-09/668.
Ответчики Малиновский С.К., Сухорукова Е.В., Фиронов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Фиронова В.В. - Гаммель А.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 от26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4 ст. 32 названного Федерального закона). Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ к исключительной компетенции собрания учредителей общества относятся: в том числе, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц. на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 названного Федерального закона).
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В судебном заседании установлено, что учредителями ООО «...» являются: Фиронов В.В., размер вклада которого составляет ... руб., что соответствует ... % уставного капитала; Малиновский С.К. с размером вклада - ... руб. - ... %; Сухороукова Е.В. с размером вклада ... руб. -... %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №, где указано, что уставной фонд ООО «...» составляет ... руб. (л.д. 22-26).
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15266/2008 по заявлению ФНС России от 02 октября 2008 года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Ч., которому установлено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере ... руб. Требование уполномоченного органа в сумме 7 250 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.9-12)
Определением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «...» прекращено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества (л.д. 7-8).
Из материалов дела следует и также не оспаривалось сторонами, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» конкурсному управляющему Ч., осуществляющему процедуру банкротства ООО «...», из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... коп., всего ...., что подтверждается копиями платежных поручений от 28 апреля 2009 года (л.д. 13-14).
Из письма Федеральной налоговой службы России от 24 сентября 2007 года N СК-6-09/732 о внесении изменений в письмо ФНС России от 09 августа 2005 года N ЧД-6-09/668 следует, что в Методических рекомендациях по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в ст. 49 ГК РФ, направленных письмом ФНС России от 09 августа 2005 года N ЧД-6-09/668: пункт 1.2 изложен в следующей редакции: в связи с разграничением законодательством Российской Федерации механизма ликвидации отсутствующих должников, предусмотренного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и процедуры исключения недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа, решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты, принимается при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства.
Указанный документ представляется в установленном порядке соответствующим структурным подразделением налогового органа, в котором недействующее юридическое лицо состоит на учете по месту нахождения.
Представитель Фиронова В.В. в судебном заседании не оспаривала наличие у ООО «...» задолженности по уплате обязательных платежей, поэтому суд считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии необходимости у налоговой службы для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания мировым судьей с Малиновского С.К., Сухорукова Е.В., Фиронова В.В. убытков в форме реального ущерба в размере 12 439 руб. 20 коп., который понесло государство в лице уполномоченного органа в результате бездействия ответчиков как учредителей общества.
Также суд согласен с мнением мирового судьи, что имеющими материалами дела достоверно установлена вина учредителей Малиновского С.К., Сухорукова Е.В., Фиронова В.В. в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в указанном размере.
При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался п. 3 ст. 56 ГК РФ о том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, мировым судьей обоснованно с ответчиков взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с Малиновского С.К. - 223 руб. 91 коп., с Сухоруковой Е.В. - 49 руб. 76 коп., с Фиронова В.В. - 223 руб.91 коп.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. При этом суд учитывает, что доводы ответчиков о подписании искового заявления неуполномоченным лицом являются несостоятельными и опровергаются представленной истцом соответствующей доверенностью.
Также суд не принимает возражения ответчика в части в части нарушения подведомственности при рассмотрении данного дела, т.к. требования о возмещении убытков заявлены истцом не в рамках дела о признании должника банкротом, оснований для применения предусмотренной ч.1 ст. 33 Арбитражно-процессуального кодекса РФ специальной подведомственности отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 15 декабря 2010 года по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Малиновскому С.К., Сухоруковой Е.В., Фиронову В.В. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малиновского С.К., Сухоруковой Е.В., Фиронова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Валитова М.С.