Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Образцова Б.В. на определение Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года, которым производство по делу по заявлению Образцова Б.В. о признании недействующими нормативных правовых актов прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Б.В. Образцова и его представителя по доверенности С.Д. Цесарева, поддержавших доводы частной жалобы, представителей по доверенностям Калининградской областной думы А.В. Кузнецова, Губернатора Калининградской области Т.Н. Кузяевой и Правительства Калининградской области А.В. Воробьева, возражавших против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калининградской областной Думой четвертого созыва 28 октября 2010 года принят закон Калининградской области № 502 «О безвозмездной передаче в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» объектов религиозного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области», официально опубликованным в газете «Калининградская правда» 30 октября 2010 года, которым в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская епархия

Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» безвозмездно переданы находящиеся в государственной собственности Калининградской области объекты религиозного назначения.

Согласно приложению к настоящему закону, в перечень передаваемых безвозмездно в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» объектов религиозного назначения, находящихся в государственной собственности Калининградской области, вошли следующие объекты:

1. Капелла (нежилое здание - дом культуры), г. Калининград, ул.
Судостроительная, д. 33 (литер А);

2. Кирха Святого Семейства (нежилое здание - культурно-
просветительское), г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 63а (литер

А);

3.Церковный дом с залом общины (ремонтно-реставрационный участок), г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 61а (литер А, а);

4. Дома церковной общины (нежилое здание - учебный корпус,
мастерские, гараж), г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, д. 33, д. 33а, д.
336 (литер А, литер Б, литер В);

5. Кирха памяти королевы Луизы (здание театра кукол), г.
Калининград, проспект Победы, д. 1А (литер А);

6. Дом церковной общины (учебный корпус), г. Калининград, пер.
Крылова, д.2-4 (литер Б);

7. Замок «Вальдау» (общежитие), Калининградская область,
Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 20 а (литер А,
литер Б);

8.Руины замка «Каймен», Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заречье;

9.3амок «Нойхаузен», Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2;

10.Замок «Таплакен», Калининградская область, Гвардейский район, пос. Талпаки;

11.Руины замка «Рагнит», Калининградская область, г. Неман, ул. Победы;

12.3амок «Лабиау», Калининградская область, г. Полесск, ул. Калининградская;

13. Руины замка «Гердауэн», Калининградская область,
Правдинский район, пос. Железнодорожный;

14. Замок «Инстербург», Калининградская область, г.
Черняховск, ул. Замковая, д. 1.

Законом Калининградской области № 501 «О безвозмездной передаче в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» имущества религиозного назначения, находящихся в

государственной собственности Калининградской области», принятым Калининградской областной Думой четвертого созыва 28 октября 2010 года и официально опубликованным в газете «Калининградская правда» 30 октября 2010 г., установлено, что в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» безвозмездно передан находящийся в государственной собственности Калининградской области объект религиозного назначения кирха «Арнау», расположенная по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники.

Образцов Б.В. обратился в суд с заявлением, указав, что указанные законы противоречат положениям Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», поскольку имущество передано Русской Православной Церкви без учета установленным Федеральным законом принципа конфессиональной принадлежности имущества и нарушают его право на свободу вероисповедания.

В судебном заседании Калининградская областная Дума заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель оспаривает нормативные правовые акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Определением Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года ходатайство удовлетворено. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Образцов Б.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов о передаче объектов религиозного назначения в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» Образцов Б.В. обратился в суд как физическое лицо в своих интересах. Однако, в нарушение требований ст. 134 ГПК Российской Федерации не указал

какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми нормами.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Калининградского областного суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Образцова Б.В. - без удовлетворения.